臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第344號
原 告 曾瑛娥
訴訟代理人 蔡長佑 律師
被 告 黃明政
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。
本院一百零五年度司執字第一三九二三號強制執行事件對原告所
為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴原
聲明請求：確認被告持有原告簽發，發票日為民國95年6月
10日、到期日為102年11月1日、票面金額新臺幣（下同）
25萬元、受款人為被告、票據號碼594364號之本票（詳如附
表所示，下稱系爭本票）債權不存在，嗣於本院審理中除前
開聲明外，另追加聲明請求：本院105年度司執字第13923
號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）對原告所為之強
制執行程序，應予撤銷，二者請求基礎事實同一，核與前揭
規定相符，應予准許。
三、原告主張：兩造原為友人，被告知悉訴外人 蔣瓊雯 積欠原告
124萬3,222元，即向原告宣稱其具有法律專長，可代原告
對蔣瓊雯提起刑事告訴，惟需原告就其中部分欠款簽發本票
交付被告，佯以該部分款項為被告委託原告轉交蔣瓊雯而遭
蔣瓊雯侵占，使被告得以告訴人之身分出庭陳述，被告並保
證不會持本票為任何行為，原告乃簽發系爭本票交予被告，
被告實際上對原告並無債權存在，此由原告於系爭本票上載
明「此票據證明投資股票案用」可證，且被告與原告對蔣瓊
雯提起刑事侵占告訴，亦經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱
高雄地檢署）檢察官以103年度偵緝字第767號認定蔣瓊雯
並無侵占被告之25萬元，而為不起訴處分確定。被告以上開
方式詐騙原告簽發系爭本票，其明知對原告並無系爭本票債
權存在，竟持系爭本票向本院聲請為本票裁定，經本院以10
3年度司票字第477號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予
強制執行確定，被告復執系爭本票裁定向原告聲對原告之財
產強制執行，現經本院以系爭強制執行事件受理中，而執行
程序尚未終結。為此，爰依法提起本件確認訴訟及債務人異
議之訴，請求確認系爭本票債權不存在，及撤銷系爭強制執
行事件之執行程序等語。並聲明：如主文第一項、第二項所
示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台
上字第1240號判例參照。本件被告執原告所簽發之系爭本票
向本院聲請准予強制執行，並經本院以103年度司票字第47
7號本票裁定事件裁定准予強制執行確定在案，原告否認被
告對於系爭本票有債權存在，而提起本件確認本票債權不存
在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權
之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律
上利益，程序上應准許之，合先敘明。
㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條定有明文，依該條規定，票據債務人
祗不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，
對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對
抗，則非法所不許。經查，本件原告主張系爭本票係為使被
告得代其行使對蔣瓊雯之刑事告訴權而簽發，兩造間並無債
權債務關係存在等節，經其提出兩造於104年8月29日之錄
音譯文、高雄地檢署103年度偵緝字第767號不起訴處分書
為證（見本院卷第4、7至9頁），而被告於前開103年度
偵緝字第767號刑事侵占等案件固主張其曾於95年7月間將
25萬元交付原告，轉交蔣瓊雯存入曾瑛娥之銀行帳戶代為操
作股票，而遭蔣瓊雯將該25萬元侵占入己等情，為蔣瓊雯所
否認，經檢察官調查後認定原告與被告所稱交付25萬元之時
點歧異、原告並未提出經蔣瓊雯收取25萬元之積極證據，尚
難依原告及被告片面指訴遽認蔣瓊雯有侵占犯行，而為不起
訴處分在案，復觀諸兩造104年8月29日錄音譯文，經原告
質以何以要求其簽發系爭本票，被告亦陳稱：「那是作證據
，我有拿來怎麼樣嗎」等語明確，有前開103年度偵緝字第
767號不起訴處分書及錄音譯文內容可稽，且系爭本票上確
實記載「此票據證明投資股票案用」等字樣（見本院卷第6
頁），本院綜合上開各情，認原告主張係為使被告擔任刑事
告訴人而簽發系爭本票，被告實際上對其並無25萬元債權存
在一節，應非虛妄而堪以採信。是原告請求確認系爭本票債
權不存在，為有理由，應予准許。
㈢再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項，定有明文。被告持有系爭本票經本院以系爭
本票裁定准許強制執行後，即持系爭本票裁定為執行名義向
本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件
受理，而系爭強制執行事件之執行程序尚未終結等情，業經
本院職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，洵堪認定。
又系爭本票債權不存在乙節，既經本院認定如前，則原告於
系爭強制執行事件程序終結前，請求撤銷系爭強制執行事件
對其所為之強制執行程序，即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條及強制執行法第
14條第2項規定，請求確認被告持有其簽發之系爭本票債權
不存在，及系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，
應予撤銷，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月31日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,650元
合計2,650元
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬───┬───┬──────┬─────┬───────┬────┤
│編│發票人│受款人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號││││（新臺幣）│││
├─┼───┼───┼──────┼─────┼───────┼────┤
│1│曾瑛娥│黃明政│95年6月10日│250,000元│102年11月1日│594364│
└─┴───┴───┴──────┴─────┴───────┴────┘