臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第167號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 吳志豪
被 告 李嬌
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰陸拾柒元，及自民國九
十五年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之一點八八
計算之利息，暨自民國九十五年一月二十七日起至清償日止，逾
期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰陸拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份
有限公司（下稱新竹商銀）申辦信用貸款，並簽立借據暨約
定條款，依約被告應於每月繳款截止日繳納每月應還款之金
額，詎料被告並未依約按期還款，截至民國（下同）95年1
月26日止，尚有本金新臺幣（下同）000000元未按期給付，
依借據約定條款第4條第1款約定被告已喪失期限利益，視為
全部到期。又新竹商銀於96年6月30日與英商渣打銀行股份
有限公司合併，並於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股
份有限公司（下稱渣打銀行），而渣打銀行復於100年5月20
日將其對被告之上開債權（包括但不限於本金、利息、遲延
利息、違約金或墊付費用等及其他一切從屬權利）讓與原告
，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3
項之規定，以公告方式代替債權讓與通知，爰依借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明求為判決
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據暨約定條
款、債權讓與證明書、債權讓與公告報紙、帳務明細查詢及
經濟部函各一份（均為影本）為證；被告對於原告主張之事
實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原
告主張為實。從而，原告依借貸契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約
金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1220元（即第一審
裁判費1220元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官曹瓊文