臺中簡易庭94年度中簡字第2305號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　94年度中簡字第2305號
原　　　告　戊○○○股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 陳賜良 律師
複代理人　甲○○
被　　　告　丙○○○
訴訟代理人　丁○○
上當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國94年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認原告所有坐落臺中縣太平市○○段○○○
○號土地（下稱311地號土地）就被告所有坐落同段323地號
土地（下稱323地號土地）如附圖Ｂ部分所示面積23平方公
尺之通行權存在。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告所有323地號土地與其所有311地號土地相鄰
，原告欲於311地號土地上興建工廠，經提出建照執照申請
，因311地號土地所面臨同段324地號道路面寬3.75公尺，而
依規定工廠類建築面積基地臨接道路之長度，如建築基地超
過2,000平方公尺者需達10公尺寬，致原告欲興建廠房之建
築線所面臨現有馬路寬不符建築技術規則之規定，尚不足6
公尺多，而未經許可，故311號土地屬無建築線之建築袋地
，現所接臨之馬路寬，不敷311地號土地建築之基本要求，
難謂已使袋地能為通常之使用，依建築技術規則換算得廠房
建築基地臨接道路之長度需達10公尺寬，則需通行323地號
土地如附圖Ｂ部分所示位置，始足敷311地號土地之通常使
用，爰本於民法第787條袋地通行權之規定，請求確認對323
地號土地之袋地通行權等語，並聲明如前段所示。
㈡被告則以：原告於94年3月23日始取得311地號土地，並於同
年7月20日申請鑑界複丈其土地，測得面臨道路寬度為3.75
公尺，土地現場障礙物已經大型機具進入清除，且原告之前
手已有出入311地號土地之通行使用事實，該311地號土地有
通路可通行至公路而非袋地。原告取得311地號土地時應已
知土地之使用現況即應予評估，不能逕依其為建築廠房而影
響被告對323地號土地所有權之行使；且建築法第30條規定
申請建照執照所應具備之「土地權利」證明文件，應僅指可
供建築使用之土地權利而言，而不包括袋地通行權。又311
地號土地已得通行車輛至馬路，不能以該通路與建築法或建
築技術之規定不符而要求通行323地號土地等語，資為抗辯
。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保免予
假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其所有311地號土地與被告所有323地號土地相鄰，
311地號土地接臨同段324地號道路面寬3.75公尺；依建築技
術規則計算，原告欲於311地號土地上興建工廠，所接臨道
路面寬需達10公尺，計需通行如附圖Ｂ部分所示面積之事實
，業據原告提出311、323地號土地登記謄本、地籍圖謄本、
廠房平面圖附面積計算表及現場照片等件為證，並經本院會
同臺中縣太平地政事務所測量員履勘現場，製有勘驗筆錄及
複丈成果圖足證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者
，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法
院52年台上字第1922號判例及84年度台上字第1368號判決參
照。查原告主張其所有311地號土地為袋地，而對被告所有
323地號土地有袋地通行權存在，但為被告所否認，則原告
所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，原告主觀上認其
在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確
認判決將之除去則原告自有即受確認判決之法律上利益，而
得提起本件確認之訴，先予敘明。
㈢原告主張311地號土地為袋地，其於311地號土地上興建工廠
，需通行323地號土地如附圖Ｂ部分所示位置，始足敷311地
號土地之通常使用，對被告所有該部分土地有通行權存在等
語，被告則以前詞置辯。經查：
⒈按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無
適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選
擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建
築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論
之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路
與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地。原審
背於此見解，僅以建築法及建築技術上之規定為不利上訴人
之認定，即有未合。最高法院83年度台上字第1606號判決意
旨可資參照。
⒉又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能
為通常之使用，通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用
。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及
面積外，尚應考量其用途，於袋地為建地時，即須將其建築
需要列入考量。故袋地為「建地」時，倘准許通行之土地，
不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使為建地之袋地能為
通常之使用。固有最高法院85年度台上字第3141號、87年度
台上字第2247號判決意旨可資參照。惟須將袋地建築需要或
基本要求列入是否為袋地通常使用所必要之考量者，依該二
判決意旨所揭，係以袋地係「建地」為前提，如袋地非屬建
地者，其建築需要或基本要求即不在考量之列，宜以前段所
揭判決意旨為袋地通行權存否之審酌依據。
⒊依原告提出311、323地號土地登記謄本所示，該二地號土地
地目均登記為「田」而為田地，均非建地，則原告主張其於
311地號土地興建廠房須符合建築法規規定之接臨道路面寬
之建築需求，依前段說明所示，即非在311地號土地得否為
通常使用之考量之列。且查，經本院裁定命原告提出其申請
建照執照相關資料供參，雖據其提出建築平面圖附面積計算
表、相關建築法規說明分析表等件為憑，並經證人 林永興 到
庭陳明計算標準及依據，然此僅係原告就其興建廠房所需道
路面寬若干而為說明，仍未據原告提出其得在311地號田地
上興建廠房之適法證明，原告提出之建築需求得否合法用於
311地號田地一節既未經證明，亦難就此建築需求列入311地
號田地通行323地號土地之考量而為本件通行權存否之立論
基礎。
⒋再查，經本院履勘現場結果，311地號土地接臨324地號道路
有面寬3.75公尺之通路，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽，
復為兩造所不爭執，參諸道路交通安全規則第38條規定，汽
車全寬不得超過2.5公尺、消防車全寬不得超過2.6公尺，準
此標準，上開連接311地號田地及324地號道路、寬3.75公尺
之通路，應足作為車輛、人員通行之使用，且依現場照片所
示該通路連接兩地狀況，亦無障礙，被告所稱土地現場障礙
物前經大型機具進入清除等情，亦據其提出挖土機進入311
地號土地清理現場之照片為憑，復為原告所不爭執，益徵車
輛、人員等均得通行311地號土地至其所接臨之道路，足堪
為通常之使用，揆諸前揭最高法院83年度台上字第1606號判
決意旨所示，311地號土地已有通路且能通行車輛，311地號
土地與324地號道路間即非無適宜之聯絡致不能為通常使用
，難認屬袋地，要不能以該通路與原告主張之建築技術之規
定不合，而逕要求通行被告所有323地號鄰地。
㈣從而，本件原告主張袋地通行權訴請確認原告所有311地號
土地就被告所有323地號土地如附圖Ｂ部分所示面積23平方
公尺之通行權存在，洵非有據，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他主張與事
證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　23　　日
書記官