臺中簡易庭94年度中小字第2765號民事判決

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○　　國民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國94年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟肆佰陸拾捌元，及自民國九十四
年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰壹拾伍元由被告負擔百分之四十七即新
台幣陸佰壹拾捌元，餘新台幣陸佰捌拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月31日駕駛車牌號碼0000–JA
號自用小客車，途經南投縣○○鎮○○路與鹿山路口，因支
線車未讓幹線車先行，致不慎碰撞由原告承保之訴外人陳秀
嬌所有而由訴外人 劉香梅 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭保車），使該車毀損，則被告依民法第184
條第1項前段及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因其
已依保險契約賠付被保險人車輛修理費合計新台幣（下同）
35,040元，爰依保險法第53條第1項規定行使代位求償權，
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35,040元，及自94
年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、查被告於94年3月31日駕駛車號0000–JA號自用小客車，途
經南投縣○○鎮○○路與鹿山路口，與系爭保車發生碰撞，
致該保車毀損，原告已依保險契約之約定，賠償修理費35,0
40元予被保險人之事實，業據原告提出統一發票、估價單、
車損照片及代位求償同意書為證，並經本院向南投縣政府警
察局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、談話紀錄表、交通事故現場紀錄表及現場
照片查閱屬實，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路口時，與
訴外人劉香梅所駕駛之系爭保車發生碰撞所肇生，而致該保
車毀損，既如前述，則系爭保車所有人 陳秀嬌 就該保車毀損
所受之損害，顯然係因被告使用上開車號0000–JA號自小客
車時侵害其對該車之所有權而發生，是被告之行為與訴外人
陳秀嬌所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定
，本即應推定被告前揭侵害訴外人陳秀嬌之行為係有過失。
復按車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路
口，如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交
通安全規則102條第1項第2款定有明文。查本件汽車交通事
故之肇事地點係○○○鎮○○路與鹿山路口，事發當時，被
告係沿鹿山路由延祥里往延和里方向行駛，訴外人劉香梅則
駕駛系爭保車沿大智路由延和里往桂林里方向行駛，二車於
路口內發生碰撞，系爭保車之左側前面損壞，被告之車則為
車頭損壞等情，業據被告與訴外人劉香梅於警詢時陳述明確
，有談話紀錄表存卷可查，並經道路交通事故現場圖及調查
報告表載繪明確，復有現場照片附卷為憑；再參酌被告於警
詢時復 陳明 ：伊發現系爭保車時，距離該車約10公尺，來不
及便撞上了等情甚詳，依此情形研判，足認被告駕車途經本
件車禍肇事路口，理應注意暫停，讓右方駛來之系爭保車先
行，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，
竟疏未注意暫停，讓右方之系爭保車先行，致臨危時煞車不
及，撞及系爭保車，使該保車受損，足徵被告對本件車禍之
發生，確有過失。
五、次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94
條第3項分別定有明文。查系爭保車遭撞擊受損之處係在該
車左前處，有現場照片存卷可參，再參以訴外人劉香梅於警
詢時又陳稱其係突然遭撞上，無反應措施等情，依此情形研
判，訴外人劉香梅駕車途經本件肇事路口，應疏未注意車前
狀況，減速慢行，及左右有無來車，作隨時停車之準備，適
被告駕車欲通過該路口時，臨危之際已煞車不及，而與被告
所駕駛之自小客車碰撞而肇事，故應認訴外人劉香梅就本件
車禍之發生亦與有過失。是以，本件車禍既由被告與系爭保
車之駕駛者雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之
過失程度，認被告應負百分之60之過失責任，系爭保車之駕
駛者則應負百分之40之過失責任，。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明
文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述，是揆諸前開規
定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償
金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除
。查系爭保車送修支出修理費合計35,040元，其中零件費用
為27,440元，工資費用為7,600元等情，業據原告陳明在卷
，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參
照卷附之系爭保車行車執照影本，該車發照日期係93年7月
20日，至本件車禍事故發生之日即94年3月31日止，實際使
用日數為8個月又12天，依「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。
因此，系爭保車應以使用9個月期間計算折舊。依此方式核
算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為20,690元【計算方
式：27,440×0.369×9/12＝7,594（元以下四捨五入），
27,440－7,594＝19,846】，再加計前揭工資費用，則被告
應賠償之必要修理費合計為27,446元（計算方式：19,846＋
7,600＝28,290）。
七、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額35,040元予
被保險人，有汽車險賠款同意書附卷可參，但因系爭保車實
際得請求賠償之修復金額僅27,446元，已如前述，且按損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
為民法第217條第1項所明定。系爭保車之駕駛人對本件車禍
之發生既與有過失，應就所生之損害負百分之40之過失責任
，已詳如上述，是揆之前開規定，自應減輕被告之賠償金額
，則依上述比例減輕被告賠償金額百分之40後，被告所應賠
償之金額為16,468元【計算方式：27,446×60／100＝16,46
8】。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告
賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，原告請求被
告給付16,468元，及自起訴狀繕本送達被告後之94年11月5
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,315元
（含裁判費1,000元及公示送達登報費315元，合計1,315元
），由被告負擔百分之47即618元，餘697元由原告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
，第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　23　　日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官吳美蒼
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　23　　日
書記官