臺中簡易庭94年度中簡字第4609號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第4609號
原　　　告　佑剛企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　力眾營造工程有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國94年12月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）312,233元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：被告公司於民國93年5月間向原告購買五金材料二批
及防水夾板600片，貨款共計312,233元整，惟該貨款迄今尚
未給付，經原告屢次催繳，被告均置之不理，爰依買賣契約
關係提出本件訴訟。
三、對被告 陳述之 抗辯：系爭建材由訴外人乙○○以被告公司之
名義訂購，送至明道管理學院，乙○○係被告公司之股東，
被告公司應負責。統一發票之抬頭，既書被告公司為買受人
，若非被告公司買受系爭建材，被告公司拿到發票時，理應
將統一發票退還原告，被告公司未退還，即應支付貨款。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保免為假執
行。
二、陳述：被告並未與原告公司有往來，系爭五金材料二批與防
水夾板600片是股東乙○○自行與原告公司接洽訂購，被告
並不知情。被告公司並未承接任何明道管理學院之工程，送
貨單上之簽收者亦非被告公司職員。乙○○雖為被告公司之
股東，然其向原告訂購建材係其個人行為，貨款應由乙○○
自行負責。另統一發票之抬頭雖書被告公司，並交由被告公
司核報營業稅之用，但乙○○曾表示已開立本票支付貨款，
被告公司相信股東，依營造業者會計慣例核銷此筆款項，被
告公司並不知統一發票之來源，亦不知此批貨物之貨款尚未
給付。
丙、得心證之理由：
一、兩造不爭執之事實：（一）系爭五金材料二批與防水夾板60
0片，係由被告公司之股東乙○○向原告公司訂購。（二）
原告公司開立系爭建材統一發票之抬頭書立被告公司，並由
被告公司持以核報營業稅。（三）訴外人乙○○曾開立本票
支付本件貨款。並有原告提出之送貨單、統一發票及存證信
函等件影本為證，自堪信為真實，惟被告以前揭情詞置辯。
是本件所應審究者，為被告公司之股東乙○○向原告公司訂
購系爭建材，是否以被告公司之名義？原告應否負授權人之
責任而須支付貨款？
二、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。次按民法第169條前段「由自己之行為表示以代理權
授與他人，對於第三人應負授權人之責任」之規定，原以本
人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護交易之
安全，有使本人負相當責任之必要而設。故判斷本人是否有
使第三人信為以代理權授與他人之行為，自應以他人以本人
之名義與第三人為代理行為時已表見之事實決之，嗣後之事
實，並非第三人信賴之基礎，自不得做為判斷之依據。又民
法第169條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表
示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時
，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善
意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代
理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任
者而言。如於法律行為成立後，知其情事而未為反對之表示
，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人之責
任。亦有最高法院87年台上字第2130號、86年台上字第1199
號判決意旨可資參照。經查，原告之法定代理人於本院94年
12月12日言詞辯論時自陳：訴外人乙○○於訂購系爭建材時
沒有說是替被告公司訂貨，也沒有說是被告公司之股東，僅
係要開立被告公司為買受人之統一發票，貨送至明道管理學
院，不清楚是否為被告公司之人員簽收等語，據此，訴外人
乙○○向原告訂購系爭建材時，既未明白表示係以被告公司
之名義，被告復未舉證證明系爭建材由被告公司之人員簽收
，亦未舉證證明被告公司有施作明道管理學院之工程，故原
告主張系爭建材由訴外人乙○○以被告公司之名義訂購乙節
，尚難認已盡舉證之責。次查，訴外人乙○○與原告訂定系
爭買賣契約，係在93年5月間，而系爭建材之統一發票，則
係於買賣契約成立後之93年6月1日所開立。依首揭說明，被
告嗣後持統一發票報稅之事實，即不得做為認定被告是否有
使第三人即原告信為以代理權授與他人之行為之基礎，且對
業已成立之買賣行為已不生影響，自難以被告未將統一發票
退還原告，遽令原告負表見代理授權人責任。況兩造不爭執
訴外人乙○○曾開立本票支付本件貨款，如系爭建材確為被
告公司所需，訴外人乙○○何以要開立其本人之本票支付貨
款。綜上，原告無法舉證證明系爭建材確由訴外人乙○○以
被告公司名義訂購，且被告應負授權人之責任，其主張自非
可採。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付貨款
312,233元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、本件訴訟費用額確定為3,420元，由敗訴之原告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　林清吟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　日
書記官