裁判字號：臺灣臺南地方法院89年自字第124號刑事判決
裁判日期：民國89年04月24日
裁判案由：侵占
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度自字第一二四號
自訴人大山交通企業有限公司代表人乙○○自訴代理人丙○○被告甲○○右列被告因侵占侵件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：緣被告甲○○於民國（下同）八十八年一月間，在台南市○○○路○○號自訴人大山交通企業有限公司（下稱大山公司），同意月付新台幣（下同）二千元加入自訴人所經營之嘉南計程車無線電台，並向自訴人借用紐西蘭製TA-T牌T2000型價值新台幣二萬五千元（下同）無線電車裝機組乙套，車台機編號：787，機台號碼：551862號。詎被告於八十八年五月間起，即失去音訊未再繳服務費，迄至八十八年十二月共積欠自訴人一萬六千元服務費。依雙方借用契約書第三條之規定，如承借人有拒絕繳納服務費或遲延者，出借人得先行關機，經出借人限期催繳後，仍不繳納者，出借人得終止契約。嗣經自訴人多方聯絡被告，並於八十八年十一月廿五日寄發律師函給被告，以雙方契約已經終止，催告被告前來繳納欠款，業經被告收受，被告即應返還上開借用之無線電車裝機組乙套予自訴人。惟被告依然不聞不問，拒不出面處理，而自訴人亦無從再聯絡被告本人，是被告既明知借用契約業已終止，已無占有上開車台機之權限，而仍繼續占用借用物，亦未出面向自訴人再辦借約，或向自訴人說明要暫緩交還車台機之原因，又無再依約繳納使用車台機之服務費，足證被告其已變易原來之租用持有意思，而為不法所有之意思至明。因認被告涉犯有刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。
二、訊之被告甲○○堅供承有於右述時地向自訴人大山公司借用無線電車台機一台，然堅決否認有侵占犯行，辯稱：伊於八十八年一月間向自訴人大山公司借用上開車台機一台，於八十八年四、五月間即已請將所借用車台機一台請人代還，伊要返還當時曾對同向自訴人大山公司租借車台機之 陳秉濂 （原名丁○○）表示，陳秉濂稱其亦要返還其所租借編號：915號車台機予自訴人大山公司，陳秉濂要伊連同編號915號車台機亦一併代為返還大山公司，請 伊逕 將二台車台機（即編號：787、915號）均送至台南市五期重劃區排班處交由陳秉濂之朋友「勇仔」代為返還大山公司等語。經查：被告甲○○所辯上開各情，業據證人陳秉濂於本院審理時，經本院隔離訊問，證人陳秉濂所供與被告所辯，互核無訛，足認被告所供非虛。依此，被告既已將向自訴人大山公司所租借之車台機，委請他人代為返還自訴人大山公司，即難認被告主觀上有何不法所有之侵占意圖。次查，刑法侵占罪之構成要件，須行為人主觀上，有意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，始該當之，此觀之刑法三百三十五條第一項規定自明。被告既已將車台機主動返還，於主觀上要難認被告有侵占自訴人車台機之意圖，則被告所為即與刑法侵占罪構成要件不該當。復查，被告甲○○於本院審理期間，已與自訴人大山公司達成本件車台機租用糾紛之和解，有和解書乙份在卷可稽，並為自訴人所自承，益證被告對租用自訴人車台機並無不法所有之侵占意圖。
三、此外，復查無其他積極證據，足認被告確有侵占之情事，被告犯罪尚屬不能證明，依法應諭知無罪之判決，以符法制。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年四月廿四日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法官董武全右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃弘儀中華民國八十九年四月日