臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 106年度彰簡字第104號
聲請人 即
原 告 眾慶國際行銷有限公司
法定代理人 謝慶霖
相對人 即
被 告 褚寓彙
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造間還款協議書第2條第3項，合意以
臺灣臺北地方法院為第一審法院，爰依民事訴訟法第24條規
定，聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣臺北地院管轄等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項固定有明文
。惟同法第28條第2項前段規定「第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院。」之立法本旨，係以當事人之一
造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，訂立契約
時往往被迫接受以合意定第一審管轄法院之不平等條款，一
旦因該契約涉訟，必須遠赴法人或商人以定型化契約預定之
法院應訴，有失公平。因而規定兩造雖以合意定第一審管轄
法院，他造仍得聲請法院將該訴訟移送於管轄法院，以保護
其利益。
三、經查：兩造簽立之還款協議書第2條第3項固約定，因本協議
書涉訟，雙方合意以臺灣臺北地院為管轄法院，此有原告提
出之還款協議書附卷可稽。惟查還款協議書係由聲請人先行
擬定，具有預定用於同類契約條款之性質，聲請人復為法人
，相對人則為一般民眾而應受此條款之拘束，依契約本質所
生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公
平之情形。是以，相對人以陳報狀當初不懂而簽此協議書等
語，按其情形應可認有顯失公平之情形。因此，依據民事訴
訟法第28條第2項前段之立法旨趣，相對人可不受兩造約定
合意管轄契約條款之拘束。而被告之住所在彰化縣內，依民
事訴訟法第1條第1項之規定，本院有管轄權。又本件既非專
屬管轄事件，依民事訴訟法第22條規定：「同一訴訟，數法
院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴」，是以，原告
據此向本院起訴，本院即有管轄權。從而，原告請求將本件
訴訟移轉由臺灣臺北地院管轄，即有未洽，難予准許，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中華民國106年3月6日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
依民事訴訟法第28條第3項規定，本裁定不得聲明不服。
中華民國106年3月6日
書記官林明俊