臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第683號
原 告 蔡孟芳
被 告 楊睿騰
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國107年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○號房屋二樓
之如附件所示編號A房間全部遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原
告起訴時，原聲明：（一）被告應將坐落高雄市○○區○○
街○○巷○○號2樓之房屋全部遷讓返還原告。（二）被告應給
付原告新臺幣（下同）3,500元，並自民國106年12月20日
起至遷讓交屋日止，按月賠償原告3,500元（本院卷第4頁
）。嗣於本院減縮其聲明為：（一）被告應將前揭房屋2樓
之如附件所示編號A房間（下稱系爭房間）全部遷讓返還原
告。（二）被告應給付原告10,500元（本院卷第95頁）。核
其所為乃減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一
，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原告承租系爭房間，每月租金新臺幣（下
同）3,500元，租期自103年7月20日起至104年1月19日
止，嗣因租賃期限屆滿，被告仍繼續使用收益，而視為不定
期限租賃（下稱系爭租約）。詎被告自105年間起有延遲給
付租金情形，且在系爭房間內堆積大量廢棄物未清除，屢遭
其他承租戶反應異味難聞，經原告於106年7月14日以存證
信函通知被告終止租賃關係，被告亦於同年7月29日回信表
示同意於同年8月間終止租賃契約並搬遷，則兩造間之租賃
關係已於同年8月間終止，被告自應將系爭房間返還原告。
又被告僅給付租金至106年7月，之後即未再給付，卻至今
仍持續占用系爭房間而受有利益，使原告受有損害，原告自
得依不當得利之法律關係，請求被告給付自106年10月起至
同年12月之相當於租金之不當得利共10,500元。為此，爰依
系爭租約、租賃物返還及不當得利之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）被告應將系爭房間全部遷讓返還原告
。（二）被告應給付原告10,500元。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
三、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第451條、第45
5條前段分別定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，
無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項
亦有明文。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者
，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明
文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為
社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參
照）。
四、原告得請求被告返還系爭房間：
（一）系爭房間為原告所有，有課稅明細表可稽（本院卷第19頁
）。依系爭租約（本院卷第6至8頁）所示，兩造於原訂
之104年1月19日租期期限屆滿後，即未再訂立新約，而
仍以原租賃條件續租，故兩造間租約自應視為不定期繼續
契約。因被告未經常居住於系爭房間，經原告以被告在系
爭房間內堆積大量廢棄物未清除，屢遭其他承租戶反應異
味難聞為由，於106年7月14日以存證信函通知被告終止
系爭租約，被告亦於106年7月29日以信件回覆稱：我想
我也不應該再住下去，...讓我私人物品可以再放到8
月中旬，...這個月該給的錢到時照樣付，...我也
會盡快主動與你們聯絡進行搬家及善後等語，有原告寄發
之存證信函、系爭房間照片及被告之信件可佐（本院卷第
37至40、46至50、74頁），可認原告初雖基於其一方終止
權之發動，表示終止租賃契約，但嗣經被告回覆，亦表示
同意原告終止租賃契約，則兩造就終止租賃契約之意思表
示趨於一致，自屬合意終止租賃契約。而本件被告經合法
通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀
答辯以供本院斟酌，是本院依上開調查證據之結果，認原
告之主張堪信為真。是以，兩造間就系爭房間之租賃契約
已於106年8月間終止，被告迄今仍繼續無權占用，原告
自得請求被告遷讓返還系爭房間。
（二）原告得請求被告給付10,500元：
被告於系爭租約終止後仍繼續無權占用系爭房間，已妨害
原告對系爭房間之使用收益，致其受有相當於租金之損害
，故原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付相當於
租金之不當得利，自屬有據。本件被告已繳納至106年7
月之租金，有原告提出之房租收付明細表可佐（本院卷第
9、10頁）。又依系爭租約，租金為每月3,500元，被告
有交付押租金7,000元，則其中3,500元用以扣抵被告未
繳之106年8月租金，另3,500元用以扣抵106年9月之
相當於租金3,500元之不當得利，故原告請求被告給付自
106年10月起至同年12月止之相當於租金之不當得利，共
計10,500元（計算式：3,500元×3＝10,500元），即屬
有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約、租賃物返還及不當得利之法律
關係，請求被告遷讓返還系爭房間，並給付原告10,500元，
均為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國107年8月27日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月27日
書記官楊茵如