臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第317號
原 告 顏崇益
被 告 黃裕祐
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國100年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一百年五月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叄佰叄拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告主張：原告顏崇益前於民國99年9月15日與被告黃
裕祐簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定由被告將
坐落桃園縣中壢市○○段○○○○號（面積為1,033平方公尺
、權利範圍為10,000分之181）、753地號（面積為486平
方公尺、權利範圍為10,000分之22）土地（以下合稱系爭土
地）及其上坐落同段1135建號建物（權利範圍為全部、即門
牌號碼為桃園縣中壢市○○路○段○○○巷1之1號2樓房屋
，下稱系爭房屋）出售予原告，買賣總價金為新臺幣（下同
）236萬元，被告於簽約時已收取25萬元作為定金，當日原
告提及擔心申請房屋貸款額度會不足以支付買賣價金，被告
主動告知若原告貸款額度不足而無法履行契約，同意退還該
定金之百分之50，另百分之50則作為賠償被告之損失，並將
此一約定加註於系爭契約；嗣原告於同年9月下旬有口頭以
電話詢問渣打銀行、台北富邦銀行可否申請貸款，該2銀行
亦以口頭表示以原告之紀錄無法核貸，故原告於99年12月1
日告知被告貸款額度不足而無法履行契約，並要求被告依約
返還百分之50之定金即125,000元，惟其表示不願返還，經
原告多次催促仍未果；從而，原告於100年1月3日向桃園
縣中壢市調解委員會聲請調解，經兩造於同年3月24日調解
時約定被告應於同年月29日再為調解時，要返還定金45,000
元予原告，原告則拋棄其餘金額之請求，兩造並應簽訂書面
之調解書後，上開內容之和解始成立，詎於該日再為調解時
被告竟無故不到場致調解不成立，故兩造間尚未成立上開和
解。爰依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告125,000元，及自本件起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述
。
四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、
調解不成立證明書等件為證，並經本院依職權調取系爭土地
及房屋登記謄本暨異動索引、桃園縣中壢市調解委員會100
年民調字第38號調解事件卷宗查核無誤；被告於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按當事人互
相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；
解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第153條第1項、第98條分別定有明文。觀諸卷附
兩造於99年9月15日就系爭土地及房屋所簽訂之系爭契約第
2條（付款期限及移交不動產方法）後段約定：「甲方（即
原告）如有違約願付簽約金50%費用支付乙方（即被告）賠
償損失，絕無異議」，依上開約定之文義，兩造乃約定如原
告未能依約支付買賣價金，即以簽約時所付定金25萬元之百
分之50即125,000元賠償被告之損失，則依反面解釋，可知
兩造之真意亦有約定就其餘百分之50即125,000元，應由被
告返還予原告，是本件原告自得依上開約定，請求被告返還
此一餘款。復按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權
利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法
第736條、第737條固分別定有明文。惟依同法第166條之
規定，契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式
未完成前，推定其契約不成立。本件原告主張：兩造於100
年3月24日至桃園縣中壢市調解委員會調解時約定被告應於
同年月29日再為調解時，要返還定金45,000元予原告，原告
則拋棄其餘金額之請求，兩造並應簽訂書面之調解書後，上
開內容之和解始成立，詎於該日再為調解時被告竟無故不到
場致調解不成立等情，既經本院認定如前，則依前揭規定，
因兩造所約定之須簽訂書面調解書此一和解契約方式並未完
成，故其間自尚未成立上開「被告返還定金45,000元予原告
，原告則拋棄其餘金額之請求」內容之和解契約。末按給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依兩造間系爭契約之法律
關係，訴請被告給付125,000元，及自本件起訴狀繕本送達
被告之翌日即100年5月21日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
1,330元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國100年6月9日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年6月10日