臺灣桃園地方法院99年度訴字第827號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第827號民事判決

裁判日期：民國99年07月22日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第827號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾玖萬玖仟柒佰柒拾元，及自民國九十八年九月十四日起至清償日止，按年息百分之二點七七計算之利息，並自民國九十八年九月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人即主債務人 蔣玲玲 邀同被告擔任保證人，向原告辦理住宅貸款，於民國94年12月29日，向原告借款新台幣（下同）467萬元，約定期限20年，到期日為114年12月29日，分240期。該借款採二階段式計息，自94年12月29日起至96年12月28日止，按原告公告指數型房貸指標利率加0.56%計算，再自96年12月29日起至114年12月29日止，按原告公告指數型房貸指標利率加1.21%計算，均機動調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。且借款自撥款日起，前5年按月計付利息，自第6年起依年金法，按月分期攤還本息，如逾期清償，即喪失分期攤還之權利，應將所欠借款全數1次清償，且除按前開約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。詎蔣玲玲自96年4月30日起即未依約還本繳息，依約其借款視為全部到期，算至98年9月14日止尚計積欠貸款本金467萬元及利息30萬7,981元、違約金52,949元，共計503萬930元。嗣經原告聲請本院以97年度司執字第19292號清償債務強制執行事件，拍賣蔣玲玲所有之不動產後，僅受償343萬1,160元，尚有貸款本金159萬9,930元，及自98年9月14日起至清償日止之利息、違約金未獲清償。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據提出與伊所述相符之住宅貸款契約書、本院97年度司執字第19292號之分配表、原告指數型房貸指標利率變動表等影本為證，核屬相符；而被告經合法通知不到場，亦均未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告之主張為真實可採。
四、按「消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第478條前段、第233條第1項定有明文。次按「稱保證者，謂當事人之約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」、「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」民法第739條、第740條及第745條亦分別定有明文。本件主債務人蔣玲玲既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠之其餘債務於96年4月30日視為全部已到期，當時之利率乃依原告公告指標利率2.21%加上
0.56%為2.77%，經原告強制執行後，尚有借款本金159萬9930元及自98年9月14日起至清償日止之利息、違約金未獲清償，自應依貸款契約負清償之責。另被告係蔣玲玲借貸之保證人，因原告就本件請求對蔣玲玲之財產強制執行已無效果，此有本院核發之債權憑證一份在卷可憑（見本院卷第30頁），被告對原告已不得拒絕清償，而應負清償債務之責。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月22日
民事第一庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月22日
書記官李心怡