裁判字號：臺灣臺北地方法院97年執消債更字第74號民事裁定
裁判日期：民國98年05月08日
裁判案由：更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定97年度執消債更字第74號聲請人即債務人 陸敬梅 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 相對人即債權人 渣打 國際商業銀行股份有限公司法定代理人 麥侃哲 相對人即債權人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司法定代理人 顧銳賢 相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 林博義 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 周榮生 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峰 相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳國和 相對人即債權人友邦國際信用卡股份有限公司法定代理人 衛理德 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更字第704號民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參，又債務人確有固定之薪資收入等情，亦有財政部台北市國稅局
95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、南山人壽保險股份有限公司業務津貼表(以下簡稱：南山人壽津貼表)、安心食品股份有限公司薪資明細(以下簡稱：安心公司薪資明細)附卷足憑。再觀諸債務人所提如附件所示之更生方案，其條件為：債務人以每月為一期，每期清償額為新台幣(下同)7,000元，分96期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8年，總清償金額為672,000元，清償成數為29.28%，於每月15日依附表所示之每期清償額，分別電匯予各債權人。本院參酌行政院主計處之統計報告，97年度台北市每人每月最低基本生活費用為14,152元，債務人所陳報之每月最低基本生活費為14,569元，雖有些微超過，惟債務人97年1至8月份之收入為153,857元（110,895+42,962＝153,857），有南山人壽津貼表及安心公司薪資明細可稽，依此計算，債務人平均每月收入為19,232元（153,857÷8＝19,232），縱使扣除上開主計處統計之最低基本生活費，亦僅剩餘5,080元可供每月還款（19,232-14,152＝5,080)，而本件債務人願每月清償7,000元，且將清償期限延長為8年，其更生方案當屬公允、適當而且可行。
三、至於債務人生活程度之限制，條件應如何訂定，其本身即無一定標準，難免掛一漏萬，況且債務人倘均按更生方案如期繳款，縱使違反生活程度之限制，亦無任何罰責，生活程度之限制恐成具文；而債務人如不按更生方案履行，依消費者債務清理條例第74條規定，債權人得以更生方案為執行名義聲請強制執行，法院此時亦得裁定開始清算程序，已足資救濟，無特別限制生活程度之必要，附此敘明。
四、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案之條件公允，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，本件更生方案應予認可，爰裁定如主文。
中華民國98年5月8日
民事執行處司法事務官陳淑蕙上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議中華民國98年5月8日
書記官林婉瑩