臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第1907號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 許元虹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
8年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰玖拾捌元，及其中新臺
幣玖萬玖仟伍佰貳拾捌元，自民國九十五年二月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰肆拾貳元，及其中新臺
幣壹拾壹萬貳仟伍佰柒拾玖元，自民國九十四年九月二日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰玖拾
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰肆拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定
事項第3條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無
不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明第2項如主
文第2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依
民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘
明。
二、原告主張：被告於民國91年12月19日與大眾銀行訂立現金卡
使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款
或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按
期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大
眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借
款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意
者，視為以同一內容續予展期1年，不另通知，其後每年屆
期者亦同，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年2月27日
止，尚積欠本金新臺幣（下同）99,528元，利息17,670元，
合計117,198元，而大眾銀行於94年8月8日將前揭對被告
之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米
斯公司），普羅米斯公司於95年2月27日再讓與原告；被告
又於92年2月12日與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）訂立信用卡使用契約，並領用中華銀行所發行
之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依
約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年9
月1日止，尚積欠消費款本金112,579元，利息6,263元，
合計118,842元，而中華銀行於94年8月30日將前揭對被告
之債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富
全公司），富全公司於102年9月30日再讓與原告，並均以
起訴狀繕本送達再為讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡申請
書、約定事項、收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買
請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權移轉通知函
、信用卡申請書、用卡須知、歷史交易帳務明細表為證。從
而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年3月27日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官林錫欽