臺灣士林地方法院民事裁定 108年度士簡字第320號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 呂睿昌
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。當事人兩造以合意定
第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院
均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院
管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖
向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓
與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟
對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即
實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約
之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自
應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度臺抗字第630號裁
定參照）。
二、原告起訴主張被告積欠大眾商業銀行股份有限公司（下稱大
眾銀行）、美國運通銀行（嗣更名為渣打國際商業銀行，下
稱渣打銀行）借款債務合計新臺幣21萬5570元及相關利息未
清償，大眾銀行及渣打銀行嗣將上開債權讓與原告，爰請求
被告給付上開款項等語。從而，本件為兩造間因消費借貸契
約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，被告與大眾銀行及渣
打銀行就此業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有
大眾銀行現金卡申請書、美國運通銀行信用貸款其他約定條
款可稽，揆諸上開說明，原告為本件求償，自應同受前述合
意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰
依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年3月27日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月27日
書記官吳雪華