中壢簡易庭100年度壢簡字第959號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度壢簡字第959號
上 訴 人
即 原 告 吳建隆 即萬象企業社
被 上訴人
即 被 告 瑪爾珈有限公司
法定代理人 廖綉蘭
上列上訴人與被上訴人瑪爾珈有限有公司間請求損害賠償等事件
，上訴人對於中華民國102年11月11日本院第一審判決，提起第
二審上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內
為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院即應以裁定
駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條、第
442條第1項定有明文。
二、經查本件本院100年度壢簡字第959號第一審民事判決判決
正本於民國102年11月26日送達具有民事訴訟法第70條第1
項但書特別代理權之訴訟代理人處（桃園縣桃園市○○街○○
號），此有送達證書乙紙在卷可稽。而此訴訟代理人住居法
院所在地即桃園縣桃園市，故依民事訴訟法162條第1項但
書不扣除在途期間，從而上訴人如對本院前開判決不服欲提
起上訴，其上訴期間自該送達之102年11月26日計算其上訴
法定20日之不變期間，其上訴期間已於102年12月16日屆滿
而確定，然原告詎遲至102年12月17日始行上訴，此有該原
告所提上訴狀所蓋本院收文戳在卷可稽，其上訴顯已逾越上
訴期間，雖其併未依法繳納上訴裁判費，然原告上訴即已顯
有該上訴逾期之不合法之情形，依法即無從再為命補正，自
應予駁回其逾期之上訴。
三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月26日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；
中華民國102年12月26日
書記官劉文松