宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 黃維貞
被 告 劉依婷
劉明童
卓素惠
上列當事人間102年度雄小字第2636號請求清償借款事件於中華
民國102年12月12日上午9時22分言詞辯論終結，並於同年月25
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 陳航代
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟參佰陸拾參元，及自民國一
百零二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之一點八
三計算之利息，暨自民國一百零二年七月二十九日起至清償日止
，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告劉依婷於民國97年1月9日邀同連帶
保證人即被告劉明童、卓素惠陸續向原告借款本金計新臺幣
106,844元，並簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，依其
償還辦法借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償
還日期，而借款人於99年6月畢業，其開始攤還日期為100
年7月1日。詎借款人自102年6月28日起即不為清償，致
積欠伊如主文第1項所示之金額、利息及違約金未給付，又
被告劉明童、卓素惠為其連帶保證人，應就上開債務負連帶
清償責任之事實，業據其提出放款借據、就學貸款撥款通知
書、放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表等
為證，經本院核對無訛，且被告劉明童經合法通知未到場爭
執，被告劉依婷、卓素惠亦對於本件欠款並不爭執，但稱希
望可以分期清償。惟按，債務人無為一部清償之權利，民法
第318條第1項定有明文，準此，被告自不得以現無力清償
而據為分期清償之理由。是本院依調查證據結果認原告主張
之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年12月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄒秀珍
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
中華民國102年12月27日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元