臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第340號
原 告 王薏茹
被 告 何美惠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年12月
12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告持有「 王蕙茹 」所簽發如附表所示之本票債權，對原告
不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有「王蕙茹」所簽發如附表所示之本票乙
紙，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以102年度司票
字第306號民事裁定准予強制執行在案。惟系爭本票並非原
告簽發，其發票人姓名誤簽為王「蕙」茹，地址「過坑路」
亦誤載為「過抗路」，又手印捺押於發票人姓名處，明顯有
蓋住名字的嫌疑，且絕非原告本人手印。另被告所提出之借
款協議書、租賃契約書亦非原告所簽署，原告並未承租農地
。原告之前曾經在訴外人 陣榮昌 處工作，陣榮昌有承租南投
縣埔里鎮農會的土地，原告工作地點為中台禪寺下方農地。
爰提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：訴外人陣榮昌於101年8月6日向伊表示有三位農
民欠錢買肥料，其中一位為原告，要跟伊調現金，當天有約
農民過來，但農民都沒有來，伊就將錢交給陣榮昌，陣榮昌
於翌日將系爭本票交給伊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告執有「王蕙茹」所簽發如附表所示之本票乙紙
，向本院聲請裁定准予強制執行之事實，為被告所不爭執，
並經本院依職權調取本院102年度司票字第306號本票裁定強
制執行民事聲請事件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。按事實
為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告
就其存在負舉證責任，即確認法律關係不存在之訴，如被告
主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（司法院30年
院字第2269號解釋、最高法院42年台上字第170號判例參照
）；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，即應由票據債權人負證明之責；本票本身是否真實
，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票
人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債
權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉
證責任（最高法院50年台上字第1659號判例、同院65年7月6
日六十五年度第六次民庭庭長會議決議(一)參照）。本件原
告否認系爭本票為其簽發，參照前開說明，自應由被告就該
本票之真正負舉證責任。經查，原告姓名為王「薏」茹，地
址為南投縣○里鎮○○○路○○○號，然系爭本票之發票人為
王「蕙」茹，地址亦誤載為「過抗路」，復比對系爭本票上
「王蕙茹」之筆跡與原告於本院當庭書寫「王薏茹」之筆跡
，二者走勢、運筆方式等書寫習慣及態勢神韻並不相同；又
被告辯稱訴外人陣榮昌以原告急需款項購買肥料為由持系爭
本票向其調借現金，並提出原告身分證影本、租賃契約書及
借款協議書等件附卷為證，然租賃契約書記載之承租人為王
「惠」茹，借款協議書記載之立協議書人為王「蕙」茹，與
原告姓名不同，原告主張系爭本票非其所簽發，要非無稽。
被告復無法舉證該本票確係由原告本人或授權他人簽發，依
票據法第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上所載文義
負責」之反面解釋，原告自無庸負發票人責任。從而，原告
請求確認被告所執有「王蕙茹」所簽發如附表所示之本票債
權對原告不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
附表：
┌────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算│
├──┬──────┬──────┬────┬───────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│001│101年8月6日│150,000元│未載│101年8月7日│WG0000000│
└──┴──────┴──────┴────┴───────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月27日
書記官