臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度虎簡字第218號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃水港
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第3104號），本院判決如下：
主文
黃水港犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃水港於民國101年12月10日中午12時許，行經雲林縣○○
鎮○○里○○街○○○號之出租公寓前，見該公寓大門疏未上
鎖而認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，步行進入該公
寓2樓樓梯間搜尋財物，適承租該公寓2樓221室之房客張
韋祥在2樓淋浴間沐浴後欲返回221室，見黃水港在該處而
起疑，遂質問其為何在該處閒晃，黃水港隨口以找朋友為由
搪塞，並趁 張韋祥 進入221室未及注意之際，徒手竊取張韋
祥所有放置在樓梯間緊臨221室房門外之置物櫃上方之現金
新臺幣（下同）110元，得手後旋即逃離現場。嗣員警於10
2年2月21日下午2時44分許，在雲林縣○○鎮○○里○○
街○○○號前，見黃水港形跡可疑而向前盤查，並經張韋祥指
認無訛而查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告黃水港於警詢時坦白承認（見偵卷
第4至6頁），核與證人即被害人張韋祥於警詢時所指訴之
遭竊情節相符（見偵卷第7至8頁），並有刑案現場照片6
張在卷為憑（見偵卷第9頁），足徵被告上開任意性自白與
事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「
住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公
寓之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體
而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可
分之關係，故侵入公寓樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安
全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊
盜罪（最高法院76年臺上字第2972號判例參照）。查本案被
告係進入被害人承租之公寓式住宅之樓梯間內行竊，而該樓
梯間乃專供該棟公寓之住戶使用，此有現場刑案照片6張附
卷可稽，該樓梯間已然構成該公寓之一部分，而與該公寓有
密切不可分之關係，被告進入被害人所居住之公寓2樓樓梯
間內竊盜被害人所有放置於樓梯間緊臨221室房門外之置物
櫃上之現金110元，已合於刑法第321條第1項第1款之侵
入住宅之加重情狀。是核被告所為，係犯刑法第321條第1
項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡爰審酌被告曾有數次犯竊盜罪，而經法院判處罪刑確定之前
科紀錄，且其最近一次係於101年間，因竊取行動電話而經
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第3038號為
緩起訴處分確定（緩起訴期間自101年7月24日至103年7
月23日），有上開案號之緩起訴處分書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份可按，詎其竟未記取教訓，於前揭緩起訴
處分期間再為本案犯行，且其侵入前開公寓之2樓樓梯間內
竊取他人之財物，除造成他人財產上之損失外，對於他人居
家安全之危害尚非甚輕，本不宜寬貸，惟念其犯後業已坦認
犯行，態度尚佳，及被告國小肄業之教育程度，無業，家庭
經濟狀況小康（見警詢筆錄「受詢問人欄」所載），暨其所
竊得之財物非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年12月26日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳
中華民國102年12月26日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。