臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第342號
原 告 許富勝
訴訟代理人 林慧美
被 告 高嘉田
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國100年6月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年一月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年10月14日向原告借款新臺幣（下
同）10萬元，並約定於同年12月31日前清償，詎屆期未獲償
還，屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依消費借貸法律
關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元及自99
年10月14日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、原告主張上開關於借款部分之事實，業經提出借據1張為證
，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張為真實。按給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第1項及第203條分別定有明文。
查本件給付之確定期限為99年12月31日，此有借據1紙在卷
，是被告自期限屆滿時起即於100年1月1日始負遲延責任；
且本件債務，依借據內容所載，其利率未經約定，亦無法律
可據，如上開之說明，其利率應以週年利率百分之五計算之
，本件關於利息部分，原告就逾此部分之請求，不應准許。
從而，原告本於上述之法律關係，訴請被告給付100,000元
並加計上述法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年6月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月29日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。