臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第771號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 范愛華
謝妁恩
吳莉蓉 同上
被 告 陳淑燕
上列當事人間請求清償債務事件，本件於民國100年6月15日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹
萬柒仟柒佰伍拾柒元部分，自民國一百年三月十五日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰柒拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、誠泰商業銀行股份有限公司前於民國94年12月31日與臺灣新
光商業銀行股份有限公司合併，誠泰商業銀行股份有限公司
為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，是
誠泰銀行對被告之債權，應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於93年3月與誠泰銀行訂立信用卡使用
契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依約
被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.71％計
算之循環利息。詎被告自至100年3月14日止，共計消費記
帳新臺幣（下同）22,671元（含本金17,757元、利息2,914
元、違約金2,000元），未依約清償，屢經催討，均置之不
理。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真
實，亦即被告確積欠原告消費款22,671元，及其中17,757元
部分自100年3月15日起至清償日止，按週年利率19.71％
計算之利息。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請
求被告如數給付，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年6月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
替一審公示送達登報費150元
合計1,150元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月29日
書記官陳麗欽
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。