臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1021號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 許家琦
被 告 陶元
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國100年6月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰柒拾陸元，及其中新臺幣貳
萬玖仟肆佰陸拾貳元部分，自民國一００年二月二十六日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬柒仟捌佰柒拾陸元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年9月18日向原告申辦信金卡信用
貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內
之現金，惟被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款
之金額，其餘借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約
金之計算等約定均記載於約定書。詎被告自92年5月5日起即
未依約繳納本息，依約定書第8條之約定，原告得自應付還
本日或付息日之翌日起至清償日止，依週年利率20％計算延
滯利息。且按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，
應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中新臺幣（下
同）77,876元，及其中本金29,462元自100年2月26日起至清
償日止之延滯利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依
消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行予備金申請書、信用貸款催收帳卡查詢畫面等
件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主
張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法
律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年6月29日
臺北簡易庭
法官黃書苑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月29日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。