臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 108年度羅小字第478號
原 告 張湘方
被 告 白志堅
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（一○八年度附民字
第八十八號），本院於民國一○八年十二月二十四日言詞辯論終
結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰伍拾元，及自民國一○八年
六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告因案在監服刑，經送達本件言詞辯論期日通知後，即以
書狀表明辯論期日當天，放棄到庭辯論，此有出庭意見調查
表在卷可稽（見本院卷第22頁）。基於私法自治所產生之訴
訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，毋庸借提到場。又
本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年3月29日11時27分許，在新北市
○○區○○路○段○○號前，徒手竊取原告置放於路邊機車椅
墊上之黑色手提包（含筆記型電腦、隨身硬碟、SD卡，價值
約新臺幣〈下同〉6萬2,650元），得手後逃離現場，迄今未
歸還上開財物，造成原告受有上開財物計約6萬2,650元之損
失，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告所為
上開犯罪行為，業經本院刑事庭以108年度易字第271號刑事
判決判處有期徒刑3月確定等情，業據本院調閱上開案號刑
事卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
，自堪信原告之主張為真正。是被告竊取原告上開財物，迄
未歸還，致原告受有損失上開財物之損害，已堪認定，被告
自應負損害賠償責任。是原告依侵權行為規定，請求被告以
上開財物等值之金錢即6萬2,650元，賠償其損失上開財物之
損害，洵屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求賠償6萬
2,650元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付
遲延利息。從而，原告請求被告給付6萬2,650元及自附民起
訴狀繕本送達之翌日即108年6月22日起（見本院108年度附
民字第88號卷第3頁送達證書），按年息5%計算之利息，為
有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬2
,650元，及自108年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言
詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費
用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟
費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數
額，併予敘明。
中華民國108年12月30日
羅東簡易庭法官謝昀璉
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中華民國108年12月30日
書記官劉婉玉