宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
黃麟惠
被 告 姚靜宜
上列當事人間108年度鳳小字第1393號給付簽帳卡消費款事件於
中華民國108年12月17日上午11時2分言詞辯論終結，並於同年
月30日下午5時在本院鳳山簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 沈建興
書記官 王翌翔
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零柒拾參元，及其中新臺幣陸萬
陸仟肆佰伍拾捌元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光商銀）申請信用卡使用，依約被告得持卡於特約
商店簽帳消費，並由新光商銀代墊款，但被告應於繳款截止
日前向新光商銀清償消費款，被告如未依約付清全部消費款
，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年
息19.71％計付利息。詎被告未依約繳款，迄民國97年1月
27日止累計尚欠新臺幣（下同）86,933元（內含違約金1,86
1元）未清償，而上開債權業經新光商銀於97年1月28日讓
與原告。為此，爰本於信用卡消費契約及債權讓與之法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告86,933元，及其中66
,458元自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.7
1％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息。
二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、債務人信用卡
資料查詢、約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳
單明細等為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之
結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。惟按約定之違約
金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文
。經查，本件原告違約金之請求，固提出信用卡約定條款為
據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、
社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之
利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請
求之利息高達年息19.71％、15％，且並未證明除利息損失
外更有何特別損害，請求之違約金合併利息計算，金額顯然
過高，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金酌減為1
元，始為適當。從而，原告依信用卡消費契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息及違
約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。又本判決第1項係小額訴訟程序為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年12月30日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官王翌翔
法官沈建興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月30日
書記官王翌翔
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元