臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第621號
原 告 蔡俊盛
被 告 謝國隆
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第235號
），本院於民國108年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺南市歸仁區龍崎分駐所警員，於民國10
5年10月24日上午9時30分許，接獲110勤務指揮中心通報，
前往臺南市○○區○○段384之2地號土地處理民眾報案該處
竹子遭毀損乙案，處理結束欲回程之際，適遇本院民事執行
處人員至上址旁之同段384之1地號土地（下稱384之1土地）
執行墳墓遷移事件，該強制執行事件之債權人即被告認原告
所駕駛車輛停放位置阻擋其通行，因而在384之1土地旁產業
道路上與原告發生口角衝突，原告即持攝影機錄影蒐證，被
告因此心生不滿，明知原告手持攝影機，可預見於拍落攝影
機之過程中，可能造成原告手部受傷，竟仍基於縱造成原告
受傷亦不違背其本意之不確定傷害故意，徒手拍打原告所持
之攝影機，因此造成原告受有左手腕扭傷併左手臂挫傷之傷
害。為此依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新
臺幣（下同）750元及精神慰撫金299,250元之損害。並聲明
：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告並未毆打原告，亦未搶奪相機。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之構成要件，應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被
告於上開時地有其所述之傷害行為，致使原告受傷等情，既
為被告所否認，自應由原告負舉證之責任。
㈡原告主張被告徒手拍打原告手持之攝影機等語，經查：
⒈證人 郭武晉 於警詢證稱：我當時在384之1土地上工作，要
將 王立德 家族的祖墳所剩餘的大石塊打碎，就聽見有人在
狂按喇叭大聲叫罵說，巡邏車擋到他的通行，並說警察就
很大，車輛亂停，我就下來查看，看到謝國隆對警方說巡
邏車擋到他的通行，並說警察就很大車輛亂停，當時在場
執勤的員警馬上拿出攝影機蒐證，謝國隆就不高興就直接
撥打員警蒐證的攝影機，當時王立德到員警及謝國隆的中
間，將謝國隆推離，將二人分開（臺南市政府警察局歸仁
分局南市警歸偵字第1060006528號卷《下稱警卷》第21頁
），復於偵查中具結證稱：事發當時我在山上，警察先到
，後來被告才來，被告來的時候口氣很差，警察有拿攝影
機要拍，他就去撥掉（臺灣臺南地方檢察署106年度偵字
第1357號卷宗《下稱偵卷》第41頁反面）。另證人王立德
於警詢亦證稱：我當時先聽見有人在產業道路上狂按喇叭
，大聲叫罵說，誰把車子亂停；謝國隆一到現場就大聲謾
罵，其實警方也無法將巡邏車開走，因為前方有二輛車輛
擋在前方，所以巡邏車也無法離開，但當時謝國隆有如著
魔一直狂罵，所以到場執勤的員警馬上拿出攝影機蒐證，
也好言規勸謝國隆要冷靜，但謝國隆不但不聽還直接撥打
員警蒐證的攝影機，害員警差一點就倒地且有打到員警的
手，所以我看到這一連串襲警妨害公務的過程，我馬上到
員警及謝國隆的中間，將謝國隆推離，將二人分開（警卷
第14頁）。經核證人郭武晉、王立德均一致證稱，於被告
伸手撥打原告所持之攝影機時，王立德即介入兩人中間並
將被告推離，並無矛盾之處，參以郭武晉僅係王立德當日
所僱請至現場施工之工人，與被告素不相識，亦無任何怨
隙乙節，業據其證述明確（偵卷第41頁反面至第42頁），
實無為誣陷被告而為虛偽證述之必要，是其證述當係本於
所見聞事實所為之陳述，應可採信。
⒉證人 梅虹銮 於刑案二審中到庭證稱：105年10月24日法院
強制執行拆墓時，我有在場，我有拿手機拍攝現場，我有
看見王立德推被告，被告當時差點撞到我（臺灣高等法院
臺南分院108年度上易字第209號卷《下稱刑事二審卷》第
226-228頁）。證人梅虹銮於刑事二審中當庭提出其於現
場所拍攝之錄影光碟（下稱B光碟），結果略以：「畫面
一開始可見白帽灰衣男子，該男子為證人王立德，其與被
告謝國隆正在大聲爭執，詢問被告『你對警察這樣可以嗎
？』，00：00：04可見蔡俊盛左手持一攝影機（尚未開始
錄影）站於一旁（見截圖1），後謝國隆走到藍色小貨車
旁，要求車主應將車子開走，王立德則趨步向前，繼續與
謝國隆爭執，後於00：00：32出現一藍色衣服男子，與王
立德一同跟謝國隆爭執，00：00：38謝國隆轉身大喊『警
察開走』、00：00：46又指著警察說『你警察瀆職』，00
：00：48王立德轉身說『拍起來』（台語），00：00：49
畫面可見司法事務官說『好了好了』，同時蔡俊盛亦右手
拿起攝影機開始錄影（見截圖2），後藍色小貨車準備開
走，00：01：00蔡俊盛則以右手持攝影機之方式往謝國隆
方向靠近（見截圖3），謝國隆持續與旁人爭執，並說這
邊的地都是我的，00：01：11至00：01：17蔡俊盛以右手
持攝影機，左手比向事務官之方式說：『來，那個…這裡
最大的…我知道，我現在在蒐證，我現在在蒐證，我現在
在蒐證。』（見截圖4），00：01：20司法事務官開始勸
說謝國隆：『謝先生，我知道你跟債務人之間可能有許多
糾紛…』，00：01：27謝國隆則向司法事務官稱：『不是
，妳看，警察停車停這樣。』，並以左手指向警車處，00
：01：28穿白色上衣、頭戴帽子之男子則在一旁：『啊你
用講的就好，幹嘛這樣大小聲？』，蔡俊盛則仍以右手持
攝影機方式持續錄影蒐證（見截圖5），00：01：32至00
：01：35謝國隆自畫面左邊移動至畫面右邊，後身體突然
往後傾斜，倒退了一步，此時事務官正在與謝國隆說話時
，畫面左邊有一隻手，持鑰匙拍打了謝國隆之右手肩膀一
下（見截圖6-1、6-2、7、8、9-1、9-2），於00：01：35
時可見警察蒐證時係以右手持攝影機（見截圖9-3），後
謝國隆堅持警察需將警車移開目前停車之位置。」（刑事
二審卷第319-320頁）。參照刑事一審勘驗員警提出之蒐
證光碟（下稱A光碟）所製作之勘驗筆錄，於00：16至01
：15之間，穿白色上衣、頭戴帽子之男子（即王立德）表
示：「啊你用講的就好，幹嘛這樣大小聲？」，（00：56
~01：01）隨即被告轉過身面對攝影機鏡頭，此時整個身
體迎向手持攝影機的員警，接著鏡頭晃動，鏡頭亂轉，一
下朝天空，一下朝地面，此時一陣混亂（本院106年度易
字第1055號卷《下稱刑事一審卷》1第58頁）等情，顯然
證人郭武晉、王立德所指被告撥打攝影機之時點，係於B
光碟之00：01：28穿白色上衣、頭戴帽子之男子則在一旁
：『啊你用講的就好，幹嘛這樣大小聲？』之後，亦即B
光碟中「00：01：32至00：01：35謝國隆自畫面左邊移動
至畫面右邊，後身體突然往後傾斜，倒退了一步」之時。
則以被告於3秒之間，先由畫面左側移動至右側（即往前
傾轉身迎向手持攝影機員警），隨即身體往後傾斜倒退，
足見其於伸手移動原告所持攝影機之瞬間，隨即遭外力介
入以致身體往後倒退，此情亦核與證人郭武晉、王立德所
證稱於被告伸手撥打原告所持攝影機時，王立德即介入兩
人中間並將被告推離等情相符。是於被告伸手撥移原告所
持攝影機之時，王立德立即介入其等中間並將被告推離等
情，應可認定。
㈢至被告之行為是否導致原告受有左手腕扭傷併左手臂挫傷之
傷害部分，查：
⒈原告於105年10月24日12時10分至臺南市立醫院急診，經
診斷有左手腕扭傷併左手臂挫傷之傷勢，有該院同日診斷
證明書在卷可稽（警卷第28頁）。另依原告105年10月24
日臺南市立醫院病歷中之急診檢傷單記載，被告之創傷為
「左手前臂毆傷」、「上肢鈍傷，急性周邊中度疼痛（疼
痛指數：4）」，並於身體圖示中於左手腕處註記「4×2
cmeccymosi」（即eccymosis，指瘀斑），有台南市立醫
院106年4月7日南市醫字第106000199號函暨檢附之資料可
參（偵卷第88頁）。刑事二審中並函詢臺南市立醫院關於
原告上開傷勢之情形，經函覆：「扭傷為關節活動受限的
輕傷，外表不一定有腫脹瘀血肉眼可見，故檢傷單不一定
有紀錄，病人左手腕上方有4x2cm瘀斑，可能在撞擊後立
刻形成，為撞擊所致，非扭傷造成。病患來診為上肢鈍傷
，指此4x2cm瘀斑。『疼痛指數』為病人自選，到達急診
時感覺何種程度疼痛，亦可由護理師評估，若病人無法表
達」等語，有該院108年6月4日南市醫字第1080000413號
函後附原告就醫摘要附卷 可佐 （刑事二審卷第141-143頁
）。則綜合上開原告之診斷證明書、急診檢傷單及就醫摘
要所示，原告於本件事故當日所檢出之傷勢為「左手腕扭
傷」、「左手臂挫傷（即左手前臂毆傷）」、「上肢鈍傷
（即左手腕之瘀斑）」。
⒉依刑事二審勘驗B光碟之結果，原告於本件事故發生時，
均係以「右手」持攝影機乙節，有勘驗筆錄及截圖在卷可
證（刑事二審卷第255-264、320頁），而被告伸手撥移原
告所持攝影機之時，王立德立即介入其等中間將被告推離
，前已認定，惟縱認被告確有撥動到原告所持之攝影機，
致原告受傷，亦應係與原告「右手」相關位置受傷，而非
「左手」受傷，然觀原告檢出之傷勢「左手腕扭傷」、「
左手臂挫傷（即左手前臂毆傷）」、「上肢鈍傷（即左手
腕之瘀斑）」均位於原告「左手」位置，實難認係被告所
造成。
㈣綜上所述，原告主張被告拍打其手持攝影機時，因此造成原
告受有左手腕扭傷併左手臂挫傷等傷害云云，應認無法證明
。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其30萬元
及法定遲延利息之損害，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方
法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判
決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年12月30日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月30日
書記官王杏月