臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
104年度北小字第779號
原 告 陳文達
訴訟代理人 李懿均
被 告 臺北市○○道國民中學
法定代理人 梁振道
訴訟代理人 李士蘭
賴宏銓
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）18,862元（見本院
卷第3頁），於訴訟進行中，先擴張為請求被告給付20,748
元（見本院卷第60頁），嗣減縮為請求被告給付20,526元（
見本院卷第82頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告經甄選於民國101年8月23日起受聘擔任被告
之地理科代理教師，任職期間認真負責。原告為顧全大局，
成全校方、家長及學生的期待，於101年10月1日提出辭職。
原告於101年10月2日離開被告學校後，馬上於同年10月8日
任職新北市欽賢國中地理專任教師兼導師。詎被告以原告代
理工作未滿3個月，以日薪計算工資為由，扣除原告11個例
假日薪資及未發給101年10月1日薪資，為此起訴請求被告退
還扣除之11個例假日薪資18,862元，及給付101年10月1日薪
資1,664元，共計20,526元等語。對被告之答辯陳述：原告
於101年10月2日交給被告離職報告單之前，被告並無任何單
位向原告告知代理教師工作未滿3個月應按日支薪等語。並
聲明：㈠被告應給付原告20,526元。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告係本校101學年度經公開甄選程序進用之代
理教師，所代理之職缺為教育部商借本校教師一名所遺，其
薪資由教育部支給，故薪資清冊須單獨造報。原告之聘期原
訂為自101年8月23日起至102年7月21日止，聘期3個月以上
，故被告按月支給薪資，但因原告於101年10月2日請辭離職
，其任職期間為1個月又10日，未達3個月，依中小學代理教
師待遇支給基準第2點，及教育部、台北市政府教育局相關
函釋，無論是因原留職停薪教師提前復職而必須離職之代理
教師，或是請辭離職之代理教師，實際代理未滿3個月者均
應按日支薪，本項規定於原告於101年10月2日準備辦理離職
手續時確實已告知，原告仍未改變其請辭決定。依規定，被
告應按原告實際代理之日數支薪，故經被告計算後，收回任
職期間國定例假日週六、日共11天薪資18,862元（應收回12
天，其中101年8月25日之假日薪資折抵同年10月1日薪資）
，與規定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、查原告係經公開甄選程序，受聘擔任被告之地理科代理教師
，約定聘任期間自101年8月23日起至102年7月21日止；原告
於101年10月1日向被告請辭並提出辭職報告記載：「本人陳
文達…自即日起（2012年10月1日14點），請辭在弘道國中
一切職務…」等語，而自101年10月2日起離職之事實，為兩
造所不爭執，並有臺北市○○道國民中學代理教師聘書、臺
北市○○道國民中學代理教師兼職聘書、臺北市○○道國民
中學敘薪通知書、辭職報告、臺北市○○道國民中學教職員
工離職報告單、臺北市○○道國民中學101學年度第1學期第
10次代理教師甄選簡章、臺北市○○道國民中學公告、臺北
市○○道國民中學離職證明書等件在卷可佐（見本院卷第4
至6頁、第33至34頁、第47至52頁、第84頁），堪信為真實
。
四、按教師法第35條第2項規定：「兼任、代課及代理教師之權
利、義務，由教育部訂定辦法規定之。」，而教育部依此授
權訂定之中小學兼任代課及代理教師聘任辦法，其中第9條
規定：「兼任、代課及代理教師之待遇規定如下：一、兼任
及代課教師待遇以鐘點費支給。二、代理教師待遇分本薪、
加給及獎金三種。前項各款待遇支給基準，由中央主管教育
行政機關定之。」（見本院卷第67頁），又行政院93年11月
25日院授人給字第0000000000號函核定之中小學代理教師待
遇支給基準第2點規定：「代理3個月以上者，依實際代理之
月數，按月支給；未滿3個月者，按實際代理之日數支給」
甚明（見本院卷第74頁、第36頁），參以教育部98年6月15
日台人㈢字第0000000000號函、臺北市政府教育局94年6月6
日北市教人字第00000000000號函、103年9月16日北市教人
字第00000000000號函，亦認原經公開甄選聘任3個月以上代
理教師，事後因代理原因提前消滅或辭職，致實際代理期間
未滿3個月者，均應依中小學代理教師待遇支給基準第2點規
定，按實際代理之日數按日支薪（見本院卷第37至39頁）。
五、經查，本件原告受聘擔任被告之地理科代理教師，原約定聘
任期間自101年8月23日起至102年7月21日止，原屬經公開甄
選聘任3個月以上代理教師，被告乃依中小學代理教師待遇
支給基準第2點前段之規定，按月支薪，惟嗣因原告於101年
10月1日辭職，而自101年10月2日起離職，致實際代理期間
未滿3個月，則依中小學代理教師待遇支給基準第2點後段之
規定，應按實際代理之日數支薪。另參以被告就原告個案函
請臺北市政府教育局釋示，經臺北市政府教育局104年6月3
日北市教人字第00000000000號函釋同此認定，亦認應依中
小學代理教師待遇支給基準第2點之規定按實際代理之日數
支薪（見本院卷第75至76頁）。次查，原告於聘任期間之每
月薪資為本薪25,435元、老師學術研究費23,160元、導師費
3,000元，共計51,595元之事實，為兩造所不爭執，堪認原
告於101年8月、同年10月間之日薪為1,664元（51,595÷31
＝1,664，元以下四捨五入），於101年9月間之日薪為1,720
元（51,595÷30＝1,720，元以下四捨五入）。再查，自101
年8月23日起至同年10月1日期間，101年8月間之假日包括同
年8月25日、同年8月26日2天，101年9月間之假日則包含9月
1日、9月2日、9月8日、9月9日、9月15日、9月16日、9月22
日、9月23日、9月29日、9月30日共10天，則依上開規定，
原告應改按實際代理之日數支薪後，被告得收回之101年8月
間、9月間假日共12天之薪資為合計20,528元【8月假日2天
薪資為3,328元（1,664×2＝3.328），9月假日10天薪資為
17,200元（1,720×10＝17,200），3.328＋17,200＝20,528
），扣除被告應給付原告之101年10月1日薪資1,664元後，
被告得向原告收回之假日薪資為18,864元。而本件被告依如
附表所示之計算式，將101年8月25日應收回之假日薪資折抵
其應付之101年10月1日薪資後，收回假日薪資18,862元，其
計算方式對原告更為有利，則其向原告收回假日薪資18,862
元，洵屬有據，應認被告並無短付或積欠原告薪資之情形，
是原告請求被告給付薪資20,526元，依法無據，應予駁回。
六、從而，原告請求被告給付20,526元，為無理由，不應准許。
七、本件原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，
應併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論
述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國104年7月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
被告之計算式
101年8月23日至同年10月1日期間：
8月假日：8/25、8/26(8/25未收回、抵10/1薪)
25,435+23,160+3,000=51,595
51,595÷31＝1,664
9月假日：9/1、9/2、9/8、9/9、9/15、9/16、9/22、9/23、
9/29、9/30（10天）
25,435+23,160+3,000=51,595
51,595÷30×10＝17,198
總計收回11日薪資17,198＋1,664＝18,862
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國104年7月24日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項
所示金額。