臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第588號
原 告 鄧興兆
被 告 何采珍 （原名 何潓臻 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰柒拾元，及自民國一百零四年五
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰柒拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園市桃
園區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院即有管轄權，合
先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國104年4月18日上午7時20分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○
路○○○號前時，因未保持安全距離致擦撞原告駕駛其所有之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）8,700元（工資4,00
0元、零件4,700元），原告為請求被告負損害賠償責任，
而向本院起訴支出訴訟費用1,000元。另原告因本件事故而
受有精神上莫大痛苦，故請求被告給付精神慰撫金1萬元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損
害。並聲明：被告應給付原告1萬9,700元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告駕駛系爭車輛行至路口突然停車，致伊不小
心撞到原告；伊承認駕駛行為有疏失，惟希望法院可以考慮
折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛，與系爭車輛碰撞
而發生車禍，致系爭車輛受損之事實，業據提出與其所述相
符之桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、建榮
汽車修理廠出具之估價單及免用統一發票收據及系爭車輛行
車執照等件為憑，並經本院依職權向桃園市政府警察局桃園
分局調取本件之道路交通事故現場測繪紀錄表、現場圖、A3
類道路交通事故調查報告表及現場照片等資料在卷可憑，且
為被告所不爭執。是依本院調查證據之結果，堪認原告之主
張為真正。
四、法院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段亦著有明文。經查，本
件事故發生時為晴天、日間自然光線、視距良好、柏油路面
、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有現場照片附卷可稽，足見
依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情
事，且被告於本院審理時就其確有未保持行車安全距離之過
失乙節不爭執（見本院104年7月2日言詞辯論筆錄）。又
被告前開過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果
關係，自應負擔損害賠償責任。本院審酌本件交通事故發生
緣由，以及被告復未就原告之駕駛行為有何過失為陳述及舉
證，認被告就本件事故應負擔全部肇事責任，則原告本於侵
權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償系爭車輛之損
害，自屬有據。
㈡車損部分：
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修
復費用為8,700元（工資4,000元、零件4,700元），有建
榮汽車修理廠出具之估價單及免用統一發票收據存卷可參。
惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折
舊後計算其損害。再依行政院財政部發布之「固定資產耐用
年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年
數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐
用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額10分之9。準此，系爭車輛於98年9月出廠，有系爭
車輛行車執照乙紙在卷足憑，至本件事故發生之104年4月
18日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年之耐用年數，是原
告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以470元為限
（計算式：4,700元×1/10＝470元），加計工資4,000元
，共4,470元，即為原告得請求被告賠償之修理費用。
㈢精神慰撫金部分：
復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項固有明文。惟依上開規定，須人格法益及身分法益受
侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，本件
原告主張因被告過失駕駛之行為致系爭車輛受損而請求精神
慰撫金，惟觀原告被侵害之權利係為財產權，實與請求精神
慰撫金之要件不符，此外，原告復未就被告不法侵害其人格
法益且情節重大乙節舉證以實其說，是原告據此請求被告給
付精神慰撫金1萬元，即非有據，不應准許。
㈣訴訟費用部分：
另原告請求被告賠償其因本件事故而支出之訴訟費用1,000
元，然訴訟費用本應由本院依民事訴訟法第78條以下之規定
職權認定而於判決主文諭知兩造就訴訟費用之負擔，無待原
告另行請求，是原告此部分另為請求，洵屬無憑。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。經查，本件起訴狀繕本係於104年5月29
日付與被告之受僱人，有送達證書乙紙附卷可查，從而，原
告併請求自起訴狀繕本送達翌日即104年5月30日起至清償
日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元，其中被告應負擔200元，餘由原告負擔。
中華民國104年7月24日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月24日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。