臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1715號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 劉家祐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一○四年七月十日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰零參元，及自民國一○四年
五月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國103年4月12日18時許駕駛車號00-0000
號自用小客車，行經臺中市○○區○○路2段與中科路口處
，因過失撞損原告承保第3人唐岦企業股份有限公司所有，
訴外人 魏圭田 駕駛之車號0000-00號自用小客車(下稱系爭車
輛)，致系爭車輛受有損害，被告就系爭車輛之損害應成立
侵權行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196
條規定，被告應負損害賠償責任。又原告因承保系爭車輛之
車體損失險，已依保險契約賠付新臺幣(下同)24,190元，爰
依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之損害賠償請求
權，為此提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告
24,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據其提出訴外人魏圭田汽車駕駛執照
1件、系爭車輛行車執照1件、受損照片10張、台中市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單1件、道路交通事故初步
分析研判表1件、新光產物保險車險保單查詢列印1件、裕唐
汽車股份有限公司電子發票1件及中臺中服務廠估價單1件等
影本各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市政府
警察局第六分局調閱道路交通事故調查卷宗查明無誤。又被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視為被告自認，是原告之主張應堪認為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
設有規定。本件交通事故之發生，依卷附警繪道路交通事故
現場圖及現場照片所示，係因被告駕車行經肇事地點之交岔
路口，疏未注意車前狀況，隨時保持必要之安全措施，且汽
車在同一車道行駛，前、後車間應保持隨時可以煞停之距離
，前方適有訴外人魏圭田駕駛系爭車輛遇紅燈暫停等候，而
自後追撞系爭車輛左後端，致系爭車輛受有損害，被告之行
為顯然違反道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定，即
為肇事原因，應負全部之過失責任；而訴外人魏圭田駕駛系
爭車輛行經肇事地點，依其車輛左後端遭撞及之情事，顯然
係不及注意適有被告未注意車前狀況及保持安全距離之危險
駕駛行為，致無從及時閃避而遭撞及，即無肇事原因，應不
負任何過失責任可言，故原告承保系爭車輛所受損害與被告
之過失行為間，具有相當因果關係，依上揭民法第191條之2
規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。又原告
就系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條第1項規
定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
六、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本件原
告請求被告賠償汽車修復費用24,190元，依原告提出裕唐汽
車股份有限公司電子發票及中臺中服務廠估價單細目記載，
其中零件費用8,390元、塗裝費用10,500元、工資5,300元，
合計24,190元。而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件
，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為五年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐
用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不
得超過該資產成本原額之10之9。從而，依原告提出系爭車
輛行車執照記載，系爭車輛之出廠年月為101年5月，迄至肇
事時即103年4月12日，約已使用1年11個月，故零件費用折
舊後之殘值為3,503元(計算式如附表)，加計不必折舊之工
資費用5,300元、塗裝費用10500元，合計19,303元(計算式
：3,503＋5,300＋10,500=19,303)，故原告得請求被告賠償
之車輛修復費用應為19,303元。
七、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償法律關係請求被告賠償所受損害，於19,303元範
圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，
應予駁回。又原告就上開准許部分，併請求自起訴狀繕本送
達被告翌日即104年5月8日起至清償日止按年息5%計算之利
息，亦無不合，併准許之。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。但本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，爰審
酌原告之勝訴比例為79.8%，遂命被告負擔訴訟費用額798元
，餘由原告負擔。
九、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行宣告如主文第
4項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
附表(單位：新臺幣元；元以下四捨五入)：
┌──┬──────────┬──────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬──────┼───┬──────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼──────┼───┼──────┤
│一│3,096│8,390×0.369│5,294│8,390-3,096│
│││＝3,096││=5,294│
├──┼───┼──────┼───┼──────┤
│二│1,791│5,294×0.369│3,503│5,294-1,791│
│││×11/12││=3,503│
│││=1,791│││
└──┴───┴──────┴───┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年7月24日
書記官錢燕