臺北簡易庭104年度北小字第987號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第987號
原　　　告　 羅政平
被　　　告　 羅啟銘
　　　　　　 羅坤地
　　　　　　 羅桂花
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國104年7月9日
言詞辯論終結，同年月24日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宏文
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應各給付原告新臺幣貳萬零柒佰貳拾元，及被告羅啟銘自民
國一百零四年三月七日起、被告羅坤地自民國一百零四年三月六
日起、被告羅桂花自民國一百零四年三月十日起，均至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬零柒佰貳拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，
各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共
同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文
。查：本件被告羅啟銘、羅坤地之住所地雖在苗栗縣，非本
院管轄區域內，惟被告羅桂花住臺北市松山區，屬本院轄區
，原告依據無因管理、不當得利法律關係請求被告各別給付
其為管理被繼承人 羅坤堂 遺產所支出之費用，依上規定，本
院即有管轄權。被告羅啟銘、羅坤地抗辯：渠等住所地均在
苗栗縣境內，本院無管轄權云云，容有誤會。
二、原告主張：兩造與訴外人 羅坤土 、 羅桂玉 、 林羅阿尾 等7人
係被繼承人羅坤堂（民國89年12月26日歿）之全體繼承人，
經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以99年9月2日97年
度家訴字第34號判決將遺產變價分割，各繼承人分得7分之
1。伊為管理屬於羅坤堂遺產即坐落臺北市○○區○○段0
○段0000地號及其上1150建號房屋（門牌號碼臺北市○○區
○○路○○○巷○弄○○號2樓，下合稱系爭房地），陸續繳交
房屋稅、地價稅、修繕費、支出影印費、代墊聚會餐費、支
出父母及祖父母入金秋香紅包等，迄103年6月14日止共支
出新臺幣（下同）18萬9,366元，按繼承人數比例負擔，各
應負擔2萬7,052元，其中羅桂玉、林羅阿尾已分別於104
年2月9日、10日給付2萬7,052元予伊，羅坤土則於103
年9月15日死亡，伊願就羅坤土應分攤部分自行承擔，詎被
告屢經催討迄未給付等情。爰依無因管理、不當得利法律關
係，求為命被告各給付2萬7,052元及均加計自起訴狀繕本
送達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則以：苗栗地院101年度司執字第17451號（含101年
度司執助字第6384號）之執行費用已由原告收取；103年度
司執字第2028號、第8195號就台北富邦商業銀行帳號000000
000000號、戶名羅政平之帳戶存款（至99年1月1日止）
374萬2,448元及其後孳息未於執行程序分配；又同一相關
案件已經苗栗地院104年度苗簡字第56號審酌，原告重複起
訴；原告保管羅坤堂之遺產，賺取銀行存款本金及利息，並
霸佔父親即訴外人 羅阿木 位於苗栗之房產；系爭房地經變價
分割拍得1,840萬元，另羅坤堂苗栗之不動產亦經拍賣，經
扣抵土地增值稅、地價稅、房屋稅、執行費，其餘款項由全
體繼承人分得，原告不得再行請求；羅坤堂之喪葬津貼、停
車位及租金收入均應計入遺產；又羅桂玉於104年2月9日
死亡，不可能於該日支付2萬7,052元等語，資為抗辯。
四、按因遺產而生之稅捐及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之
，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊
支上開稅捐及費用者，該墊支者得依不當得利規定，向他繼
承人請求返還其應負擔部分（最高法院74年度台上字第1367
號判決意旨參照）。原告主張：兩造與訴外人羅坤土、羅桂
玉、林羅阿尾等7人係被繼承人羅坤堂之全體繼承人，經苗
栗地院以99年9月2日97年度家訴字第34號判決將其遺產變
價分割，各繼承人分得7分之1，系爭房地屬羅坤堂之遺產
，經苗栗地院以101年度司執字第17451號強制執行分割遺
產，並將系爭房地部分囑託本院民事執行處以101年度司執
助字第6384號強制執行，由被告羅桂花拍定，本院於102年
5月28日發給不動產權利移轉證書等情，為被告所不爭，且
有上開判決書、確定證明書為證（見本院卷第5至14頁），
並經本院調閱上開執行卷宗查閱無誤，堪信為真正。至原告
主張為被告代墊上開費用，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查：
㈠原告主張自93年至102年間陸續繳納系爭房地之房屋稅、地
價稅共計14萬542元（詳如附表所示），業經其提出93年至
101年房屋稅、地價稅繳款書及102年房屋稅繳款書可稽（
見本院卷第96、97、104至106、108、110至111、119
、122至123、128至134頁），系爭房地於羅桂花102年
5月28日取得不動產權利移轉證書前，仍為羅坤堂之全體繼
承人共有，故原告主張為羅坤堂之全體繼承人繳交系爭房地
之房屋稅、地價稅合計14萬542元，洵屬有據。被告雖抗辯
：同一相關案件已經苗栗地院104年度苗簡字第56號審酌云
云。惟：原告主張為被告代墊上開房屋稅、地價稅等相關費
用，曾提起債務人異議之訴，經苗栗地院以該債務人異議之
訴已無強制執行程序可供撤銷，其所訴事實在法律上顯無理
由以104年2月2日104年度苗簡字第56號判決駁回，有該
判決書可按（見本院卷第189至190頁），核係未涉及實體
判斷之程序判決，原告另行向本院提起本件訴訟，於法尚無
不合。
㈡原告另請求被告給付影印費用及郵資共3,755元，固提出統
一發票、購買票品證明單、掛號函件執據為憑（見本院卷第
98至102、112至117、120、121頁），惟：上開資料均
未記載支出目的為何，原告亦自承：「苗栗地院影印資料費
是在苗栗地院94家訴34號審理期間影印相關資料的費用；95
年度影印資料費3,068元是國稅局的影印資料」等語（見本
院卷第89頁反面、178頁），應係原告本於自己係羅坤堂之
繼承人身分，於訴訟上或訴訟外行使分割遺產權利，或向稅
捐機關申請核發遺產稅相關證明所支出，要非因管理遺產（
含系爭房地）事務而為全體繼承人所為；原告亦未舉證支出
上開費用致被告無法律上原因而受有利益，是原告主張為全
體繼承人支出上開費用，難謂有據。
㈢原告復主張95年6月21日、8月30日、96年10月26日、97年
間、98年9月10日、10月22日、99年6月17日各為全體繼承
人支出聚餐費用2,770元、1,131元、1,100元、1,200元
、1,990元、900元、1,350元、395元，共計1萬836元
，固據提出統一發票為憑（見本院卷第20頁反面、21頁反面
、23、24頁正、反面、109頁），充其量僅能證明原告於上
開時間支出餐費之事實。原告自承：「被告羅啟銘並未參加
聚餐」等語（見本院卷第178頁反面），被告羅桂花亦抗辯
：「兩造沒有說好要分攤餐費」等語（見本院卷第178頁反
面），尚難徒憑原告支出上開餐費，遽謂有為被告管理事務
之意思。遑論依一般社會觀念，兄弟手足間聚餐，彼此互相
支出餐費，核屬人之常情，原告復未舉證兩造及其他繼承人
間就上開聚餐費用應如何分攤，或被告參加原告舉辦之聚餐
係無法律上原因而受有利益，自不構成不當得利或無因管理
。是原告此部分請求，亦無憑採。
㈣原告又主張為管理系爭房地支出地下室抽水清泥費6,000元
、通排水管3,000元、修理房屋坍塌4,000元、大門及信箱
鑰匙修理費600元、氯離子檢測費4,000元、通公用排水管
4,500元、伸縮管排水管300元、SILICONE90元、換大門鎖
230元，共計2萬2,720元，並提出收據、免用統一發票佐
憑（見本院卷第109、118、124至128、134頁）。經查
：原告委請金勝水電行修繕系爭房地公用排水管支出4,500
元，此有原告提出金勝水電行100年5月29日出具之收據詳
載品名、數量、金額及施作地點為「健康路325巷6弄11號
」可稽（見本院卷第124至125頁，收據編號均為022200）
，堪認原告為系爭房地修繕，確有支出該筆費用（本院卷第
125頁收據記載相同品名、日期、金額，且原告均記載編號
37，應屬相同項目，故不另計）。至原告就其中地下室抽水
清泥費6,000元、修理房屋坍塌4,000元部分未提出證據以
實其說；另原告提出96年5月8日通排水總管3,000元、98
年11月16日氯離子檢測費4,000元、100年10月14日伸縮管
300元、材料90元、101年11月2日換鎖1,800元（分攤
230元）之收據僅記載項目及金額，並未記載施作地點，被
告既否認原告為系爭房地維修支出相關費用，故原告此部分
請求，尚難驟採。
㈤原告主張為全體繼承人支出1萬513元、99年2月25日支出
父母及祖父母入金秋香紅包1,000元部分，未提出證據以實
其說，不應准許。
㈥被告雖抗辯：苗栗地院101年度司執字第17451號（含本院
101年度司執助字第6384號）執行費用係由原告收取云云，
惟：系爭房地經拍賣得款2,574萬4,000元，業經本院匯入
臺灣銀行苗栗分行臺灣苗栗地方法院機關專戶帳號後執行終
結，該分配款扣除土地增值稅、原告繳交之執行費外，並無
分配系爭房地歷年來之地價稅、房屋稅，亦有苗栗地院民事
執行處102年11月19日分配表可考（見本院卷第84頁），並
經本院調閱該執行卷宗核閱無訛，是被告此部分抗辯，即無
憑採。又依卷附苗栗地院97年度家訴字第34號判決記載：「
其餘存款債權之大多數及被繼承人死亡後其任職公司給付之
費用2萬3,506元、當月薪資7萬6,499元及當年年終獎金
15萬736元，連同上開處理股票所得255萬470元，合計
426萬4,800元，業經當時負責處理被繼承人遺產之 鄭莉蓉
及被告羅政平分別於89年12月29日、30日、90年1月3日將
之匯入110萬元、110萬元、90萬元及39萬7,700元，合計
349萬7,700元（至於90年1月3日結餘為350萬731元係
因該帳戶原有存款3,031元，係屬被告羅政平所有，故本筆
遺產應扣除此金額）。至被告羅政平於台北富邦商業銀行營
業部設立，帳號000000000000號帳戶保管、生息至今，總金
額374萬2,448元，其餘76萬4,069元（主要係國泰世華商
業銀行南京東路分行帳戶內之存款74萬3,330元）供辦理後
事及處理遺產繼承費用之用」等旨（見本院卷第9頁反面至
第10頁、13頁），足見上開原告設於台北富邦商業銀行帳戶
之存款，已列入羅坤堂之遺產。經分割遺產後，該帳戶內存
款，即屬原告所有，其孳息亦應由原告收取。被告抗辯：該
帳戶內本金及孳息未列入羅坤堂遺產分配云云，亦無憑取。
被告復辯稱：羅坤堂喪葬津貼、停車位及租金收入均應計入
遺產，遭原告侵占云云，惟：上開津貼、收入均計入羅坤堂
遺產分割，並經苗栗地院民事執行處核發101年10月9日苗
院國101司執良字第17451號執行命令，命被告羅桂花將羅
坤堂之喪葬津貼42萬元之7分之1交付原告，各有苗栗地院
97年度家訴字第34號判決、上開執行命令足稽（見本院卷第
86頁），是被告此部分辯解，難謂有據。
㈦被告又抗辯：原告保管羅坤堂之遺產，賺取銀行存款本金及
利息，並利用銀行金融卡繳交系爭房地之地價稅、房屋稅等
相關費用云云，為原告所否認，陳稱：「我沒有保管或持有
被繼承人的金融卡，也沒有用他帳戶存款支付上開費用」等
語（見本院卷第178頁反面），被告復未舉證以實其說，尚
難驟採。至被告抗辯：原告霸佔父親即訴外人羅阿木在苗栗
之房產云云，縱令屬實，亦應循法律途徑行使其繼承回復請
求權；另被繼承人羅坤堂坐落苗栗縣境內不動產經變價分割
後，相關稅賦債權如何分配，均難作為被告拒絕返還其應負
擔部分之依憑，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張其為全體繼承人共支出14萬5,042元（
計算式：140,542+4,500＝145,042），依不當得利法律關
係請求被告按應繼分各給付2萬720元（計算式：145,042
÷7＝20,720，元以下四捨五入），及被告羅啟銘部分自
104年3月7日起、被告羅坤地自104年3月6日起、被告
羅桂花自104年3月10日起（見本院卷第34至36頁），均至
清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴部分，並依職權宣
告假執行及免假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第39
2條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項
前段，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
附表：原告請求代墊系爭房地之稅款部分：
┌──┬──────┬─────┬────────┐
│年份│稅目│稅額│繳款書│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│93│房屋稅│3,675元│見本院第96頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│93│地價稅│2,812元│同上│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│94│房屋稅│3,631元│見本院第104頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│94│地價稅│2,812元│見本院卷第97頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│95│房屋稅│3,586元│見本院卷第105頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│95│地價稅│2,812元│見本院卷第106頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│96│房屋稅│3,543元│見本院卷第108頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│96│地價稅│3,160元│同上│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│97│房屋稅│3,499元│見本院卷第110頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│97│地價稅│3,160元│同上│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│98│房屋稅│3,454元│見本院卷第111頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│98│地價稅│3,160元│見本院卷第119頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│99│房屋稅│3,410元│見本院卷第122頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│99│地價稅│3,376元│同上│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│100│房屋稅│3,126元│見本院卷第123頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│100│地價稅│3,376元│見本院卷第128頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│101│房屋稅│3,084元│見本院卷第129頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│101│地價稅│1萬6,881元│見本院卷第134頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│102│房屋稅│3,043元│同上│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│96│第2期地價稅│1萬2,644元│見本院卷第129頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│97│第2期地價稅│1萬2,644元│見本院卷第130頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│98│第2期地價稅│1萬2,644元│見本院卷第131頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│99│第2期地價稅│1萬3,505元│見本院卷第132頁│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│100│第2期地價稅│1萬3,505元│見本院卷第133頁│
├──┴──────┼─────┼────────┤
│合計│14萬542元││
└─────────┴─────┴────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月24日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。