臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第355號
原 告 孟德嵐
訴訟代理人 黃政雄 律師
被 告 黃歆茹
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零四年四月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其
餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）58萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國104
年5月15日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原
告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息（見本院卷第27頁反面）。經核原告所為
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許，合
先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於103年8月26日簽訂房屋租賃契約書，由
被告向原告承租坐落桃園市○○區○○路○○○○○○號5樓
房屋（下稱系爭房屋），租期自103年8月31日起至105年
8月30日止，並約定被告應於每月30日以前給付租金2萬元
（下稱系爭租約），被告另有繳交10萬元之押租金。詎被告
自103年12月起即未依約繳納租金，至104年3月31日止，
共積欠原告已到期租金8萬元；又依系爭租約附註事項之約
定，被告未有效承租2年，仍應給付原告自104年4月至10
5年8月未到期之租金34萬元；另因被告未按時給付租金而
違約，依系爭租約第12條之約定，被告應賠償原告因涉訟所
支出之律師費6萬元，上開金額共計48萬元。為此，爰依系
爭租約之法律關係，請求被告給付上開款項。並聲明：㈠被
告應給付原告48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：伊係低收入戶，無資力負擔上開款項；又原告於
簽約時多向被告收取3個月押租金，並承諾倘被告連續3期
如期繳款，將退還3個月租金予伊等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、
建物所有權狀、桃園府前郵局存證號碼000007號存證信函暨
收件回執、桃園中路郵局存證號碼000349號存證信函及律師
費收據等件為證（見本院卷第8至16頁），核認屬實。至被
告雖以其無資力云云置辯，惟有無資力僅係履行及清償能力
之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債
務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在
及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無
資力為由，拒絕賠償原告所受損失，是被告上開所辯，自無
可採。
四、法院之判斷：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。查系爭租約第3、4條約定被告應於每月30日以前繳
納租金2萬元，是被告自有依約定日期給付租金之義務。而
本件被告既不爭執尚積欠原告103年12月至104年3月之租
金共計8萬元，揆諸前開說明，原告請求被告給付租金8萬
元，洵屬有據。
㈡次按乙方（即本件被告）若有違約情事，致損害甲方（即本
件原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳
納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償，系爭租約15
條亦定有明文。本件原告因被告未依約繳納租金，而向本院
對被告提起本件訴訟，訴請被告給付積欠租金暨賠償損害，
而支付律師報酬6萬元，此有律師費收據乙紙在卷存參（見
本院卷第6頁），職此，原告依上揭約定，請求被告賠償所
支付之律師報酬6萬元，為有理由。
㈢又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第250條、第252條分有明定。再按違約金本應
推定為損害賠償之預約，與無償贈與契約不同，關於損害賠
償之數額，在當事人間雖不妨於事前預為約定，而其所約定
之數額，如果與實際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實
際上所受損失、一般客觀事實、社會經濟狀況，債務人若能
如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準
，酌予核減，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受
利益減少其數額（最高法院亦著有19年上字第1554號、49年
台上字第807號、51年台上字第19號判例可資參照）。再按
承租人交付押租金與出租人，在於擔保其租賃債務之履行
，諸如租金之給付，租賃關係終了後，租賃物之返還以及遲
延返還租賃物所生之損害賠償債務均是；又押租金之主要目
的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租
人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生
當然抵充之效力。（最高法院69年度台上字第3985號、87年
度台上字第1631號判決可資參照）。查本件觀諸系爭租約附
註事項記載：「此租賃合約，如承租人黃歆茹（即本件被告
）未能有效租賃兩年，仍需支付出租人孟德嵐（即本件原告
）兩年未到期租金，並沒收押金。」等文字，既兩造未就該
附註事項之性質為特別約定，依民法第250條第2項之規定
，自應視為損害賠償預定性質之違約金。本院審酌原告固因
被告未有效承租2年，而受有預期租金之損害（見本院卷第
33頁），惟既本件被告於104年3月30日已將系爭房屋遷讓
返還原告，原告自仍得再將系爭房屋租予他人收取租金，再
原告亦已依上揭附註事項之約定沒收押租金10萬元，而得資
以抵充原告因被告債務不履行所產生之損害等情狀，認原告
請求被告給付違約金即34萬元，尚屬過高，應予酌減為1萬
元計算違約金始為允當。原告逾此部分之請求，則非所許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。經查，本件起訴狀繕本於104年4月20日
付與被告之受僱人，有送達證書乙紙附卷可考（見本院卷第
20頁），從而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即104年
4月21日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬
正當。
六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之
部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此
敘明。另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴之
部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月24日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月24日
書記官邱志堅