臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1635號
原 告 王廣成
被 告 張振之
張家俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月10日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣捌仟參佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，除減縮部分外，由被告連帶負擔新台幣
壹佰捌拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按小額事件之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
定有明文。又民事訴訟法第436條之15規定：「當事人為訴
之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序
並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內
為之。」。本件原告起訴時原請求被告2人連帶給付新台幣(
下同)70254元，嗣於民國(下同)104年7月10日言詞辯論期日
當庭先以言詞更正請求金額為40254元(即保險賠付30000元
部分扣除)，再更正請求金額為44454元(即增列請求僱用復
康巴士載送原告母親就醫費用4200元)，並分別記明筆錄在
卷(參見本院卷第56、57頁)。本院審酌原告上開更正請求，
其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額
先減少再增加請求項目而已，核屬擴張及減縮應受判決事項
之聲明，並非訴之變更或追加，且原告請求金額未逾民事訴
訟法第436條之8第1項規定之100000元，依首揭法條規定，
即無不合，應准許之。
二、原告起訴主張被告張振之於104年2月22日中午12時50分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿台中市○區鄉○
○路往興進路方向行駛，行經同上路337巷時欲左轉進入337
巷，疏未注意轉彎車應停讓直行車先行，適有被告張家俊駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿同市○○路往力行路
方向直行，亦疏未注意車前狀況，致與被告張振之騎乘機車
發生碰撞，被告張家俊車再撞及停放在路旁停車格呈靜止狀
態之原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車，使該車左側
車身受有損害。嗣原告車送修後共支出車輛修理費70254元
，及車輛修理期間僱用復康巴士載送原告母親就醫支付交通
費用4200元，合計74454元，但因原告車已依強制汽車責任
保險獲得賠付30000元，原告僅請求被告2人連帶賠償44454
元。嗣經催告，均未獲置理，爰依民法侵權行為規定請求被
告2人連帶賠償上開損害等情，並聲明：被告2人應連帶給付
原告44454元。
三、被告方面：
(一)被告張振之部分：
1、被告就原告車損費用願與被告張家俊各自賠付百分之50，
但汽車修復零件部分應予折舊。
2、原告車為自用車，並非營業車，原告請求僱用復康巴士費
用部分，原告應先舉證證明以前原告母親就醫均由原告負
責載送之證據資料。
3、並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告張家俊部分：
1、被告就原告車損部分願意代為修復，如原告已修復，汽車
修復零件部分應予折舊。
2、原告請求復康巴士接送費用部分，被告願負擔2分之1。
3、並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，已據其提出台中市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單1件、上立汽車股份有限公司崇德
營業所結帳工單1件、統一發票1件及大衛．復康巴士輔具
車接送服務中心收據4件等影本各在卷為憑，核屬相符，
且經本院依職權向台中市政府警察局第二分局調閱道路交
通事故調查卷宗查明無誤。又被告2人雖以上情抗辯(詳後
述)，惟其等2人對於上揭時、地駕車肇事致原告車受有損
害乙事並不爭執，是原告此部分主張應堪認為真正。
(二)查因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2分別
設有規定。又民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行
為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不
完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數
人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，
均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過
失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(參見
最高法院67年台上字第1737號民事判例意旨)。本件交通
事故之發生，依卷附警繪道路交通事故現場圖及現場照片
所示，係因被告張振之騎車行經肇事地點巷口左轉時，疏
未注意轉彎車應讓直行車先行，致與被告張家俊駕駛之汽
車發生碰撞，被告張振之顯然違反道路交通安全規則第99
條第2項、第102條第2項第7款規定，即肇事主因，應負百
分之70之過失責任；而被告張家俊駕車行經肇事地點巷口
，疏未注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，致與
被告張振之騎乘機車發生碰撞，再撞及停放在路旁停車格
呈靜止狀態之原告車，使該車左側車身受有損害，被告張
家俊之行為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項規定
，即為肇事次因，應負百分之30之過失責任。另原告車所
受損害既係被告2人駕車肇事所致，被告2人各別之過失行
為，均為原告車所生損害之共同原因，依前揭最高法院67
年台上字第1737號民事判例意旨，即所謂行為關連共同，
亦足成立民法第185條第1項前段規定之共同侵權行為。是
原告所受損害與被告2人之過失行為間，具有相當因果關
係，依前揭民法第185條第1項前段及第191條之2規定，被
告2人對原告所所受損害應負連帶損害賠償責任甚明。故
原告依民法侵權行為規定請求被告2人連帶賠償所受損害
，洵屬有據，應准許之。
(三)原告請求被告2人連帶賠償之項目及金額是否可採，茲分
別說明如次：
1、車損部分：
另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條著有明文。而依該條規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)
。本件原告主張汽車修復費用70254元，依其提出上立汽
車股份有限公司崇德營業所結帳工單細目及統一發票記載
，其中零件費用40154元、塗裝及工資等費用30100元，合
計70254元，而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件
，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數
為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用
年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，總和不得超過該資產成本原額之10之9。從而，依上
開結帳工單記載，原告車出廠年月為2002年10月，迄至肇
事時2015年2月22日，約已使用12年4個月，故零件費用折
舊後之殘值為4015元(元以下四捨五入)，加計不必折舊之
工資等費用30100元，合計34115元。再原告自承車損部分
已由保險賠付30000元，並自行扣除該30000元，則原告得
請求被告2人連帶賠償之車損金額應為4115元(計算式：
00000－00000＝4115)。
2、復康巴士接送交通費用部分：
原告主張車輛修理期間僱用復康巴士接送母親就醫，支付
接送費用4200元乙節，亦據其提出大衛．復康巴士輔具車
接送服務中心收據4件為證，而該4紙收據日期分別為104
年2月24日、104年2月26日、104年3月3日及104年3月5日
，核與上揭上立汽車股份有限公司崇德營業所結帳工單記
載原告車進廠日期為104年2月24日、交車日期為104年3月
6日乙節相符，足見原告確因其車輛受損進廠維修而有僱
用復康巴士之必要。至被告張振之以上情抗辯，惟本院認
為一般接送長輩就醫以自用車作為交通工具者所在多有，
並非僅營業車始得為之，且倘非被告2人駕車肇事，致波
及停放在停車格之原告車受損，原告何須僱用復康巴士接
送其母親就醫？故被告張振之此部分抗辯委無可採，原告
請求被告2人連帶賠償僱用復康巴士之交通費用4200元，
尚無不合。
3、小計：原告得請求被告2人連帶賠償之金額為8315元(計算
式：4115＋4200＝8315)。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係請求被
告2人連帶賠償所受損害，於8315元範圍內，洵屬正當，應
予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。但本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，依原告
勝訴比例為百分之18.7，故命被告2人連帶負擔訴訟費用額
為187元，餘由原告負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2項、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年7月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年7月24日
書記官錢燕