中壢簡易庭106年度壢簡字第438號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第438號
原　　　告　 楊梵辰
被　　　告　 趙德艶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國一○六年四月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於
民國106年6月14日本院審理期日，更正訴之聲明為：「被
告應給付原告130,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第36頁
），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告借款200,000元，未料還款70,000
元後，未再依約還款，原告屢經催討，被告仍置之不理。爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於調解庭答辯略以：上
開債務非伊所借，借錢的是訴外人 鄭香益 ，伊只是出名向原
告借錢，且已幫忙還70,000元等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之LINE
通訊軟體截圖為證（見本院卷第24頁至第27頁），而被告僅
於調解庭為前詞之答辯，並未提出其他證據資料以實其說，
且被告經本院合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院審酌，尚難遽認被告前開所辯為可
採。從而，堪認原告上開主張之事實為真，是原告請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件兩造間之消費借貸，無證據顯示約定有返還期限，依法
貸與人即原告一經向借用人即被告起訴，其消費借貸關係即
行終止，因民法第478條後段為使借用人便於準備起見，特
設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限
屆滿，始負遲延之責，而本件支付命令係於106年3月3日
寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書附卷可稽（
見本院支付命令卷第31頁），依民事訴訟法第138條第2項
，於同年3月13日已合法送達，是依上揭規定，被告應自10
6年4月14日起，始負遲延責任。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定如主文第3項所示之金額。又原告於不計算訴訟標的
價額之利息部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負擔，併予
敘明。
中華民國106年6月30日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官劉彩華