臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃勞小字第21號
原 告 何美莉
訴訟代理人 蔡文彬 律師
尤柏燊 律師
林明賢 律師
被 告 俞家潔
上列當事人間請求給付培訓費事件，本院於民國106年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國104年9月1日與原告簽立聘僱契約書（下稱系
爭契約），受聘擔任3C3Q積木教師（3C3Q積木亦稱為LASY積
木，下均以3C3Q積木稱之），聘僱期間自104年9月1日起
至106年8月31日起，並約定被告如受聘後接受「3C3Q積木
教學初級課程培訓（下稱初級教學培訓）」，即需自接受初
級教學培訓開始，同時任職滿2年；若被告受初級教學培訓
後仍提前終止系爭契約，以致任職未滿2年之最低服務年限
時，即要賠付原告6萬元培訓費。
㈡、詎被告受聘後，業已接受原告提供之初級教學培訓，並至原
告指定地點為孩童教授3C3Q積木，卻於104年12月31日以家
庭因素為由，驟然向原告表示其下學期無法繼續任教，並於
105年1月29日表明其將於105年3月3日提前終止系爭契
約，顯見被告並未依約履行2年之最低服務年限，即應依系
爭契約第5條第6款（下稱系爭約款）賠付原告6萬元之培
訓費。
㈢、又原告業以律師函催告被告應於函到5日內賠償原告6萬元
培訓費，然被告自105年3月9日收受後，未於指定清償日
（即105年3月14日）前完成給付，從而，原告自可依系爭
契約，請求被告給付前開培訓費及該費用自清償日翌日起算
之法定利息，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自105年
3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告曾於105年2月26日就系爭契約之勞資爭議，向桃園市
人力資源管理協會（下稱人資協會）聲請調解（下稱系爭調
解），兩造並於105年3月15日同意和解，是依調解方案第
2點載有「案經和解成立，資方（即原告）履行協議給付款
兌現後，並領取服務證明後，雙方當事人同意就按內其餘請
求均拋棄，嗣後不得再以任何理由再提出請求或主張。」等
語，顯見原告不該再就系爭契約之權益向被告有所請求，原
告竟再行起訴，顯然有違誠信原則。
㈡、又被告受僱以來，並未接受過原告提供之初級教學培訓，蓋
被告於104年8月間，甫獲原告之任教邀請，且因被告9月
即需到班授課，故於短暫之準備期間，除僅至原告住家瞭解
教學使用之3C3Q積木、觀看原告先前授課學生之積木排列成
果照片，自行依據前述照片進行積木排列練習外，並未受有
其他實際之教學培訓課程；況被告本身具幼教背景，亦有多
年實際操作3C3Q積木之經驗，縱然被告未接受原告之教學培
訓，亦可進行對幼兒之3C3Q積木教學；況一般教師之「教學
培訓」，培訓者應出具合格的培訓師資證明，也當告知受培
訓者明確之培訓時間、地點及課程內容，並於培訓過程中，
以簽到機制評核受訓者之出席狀況，如受培訓者順利完成培
訓，也當核發結業證明給受培訓者，然原告迄今均未能就前
述各種培訓具體事項為證明，難認原告主張被告受過「初級
教學培訓」一事為真實。
㈢、退步言之，如認被告確實曾受初級教學培訓，然觀目前坊間
及網路上也有許多3C3Q積木之教學資源，且其他3C3Q積木師
資培訓課程之培訓費多僅需3,000元至6,000餘元，可認原
告要求6萬元之培訓費，當屬過高等語資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論
述順序整理內容）：
㈠、系爭契約為被告親自簽立，該契約所載之系爭約款內容為「
乙方（即被告）接受3C3Q積木積木初學初級課程開始，需同
時任職滿2年，得不需付培訓費與甲方（即原告），若是未
滿2年，乙方需賠給甲方培訓費6萬元整。」為兩造所不爭
執（見本院卷一第31頁反面、第112頁），並有系爭契約影
本附卷可稽（見本院105年度司促字第6028號卷【下稱司促
卷】第4頁）。
㈡、被告於104年9月1日開始至幼兒園教授3C3Q積木，系爭契
約經被告於105年1月29日預告終止，被告並於105年3月
3日離職，故被告之任職期間未滿2年，為兩造所不爭執（
見本院卷一第31頁反面至第32頁、第112頁），且有兩造通
訊軟體之對話紀錄在卷可參（見司促卷第5頁至第6頁）。
㈢、本院卷一第39頁至第48頁之通訊軟體對話紀錄，為兩造間之
對話紀錄（見本院卷一第112頁）。
㈣、原告曾以律師函給催告被告應於「函到5日內」給付原告培
訓費6萬元，被告業於105年3月9日收受該催告函，也為
被告所不爭執（見本院卷一第32頁），且有律師函及回執為
證（見司促卷第7頁至第8頁）。
四、本件之爭點應為：㈠、原告本件以培訓費作為違約金之請求
權是否業於系爭調解程序中所拋棄，而不得再為請求？㈡、
如否，兩造以系爭約款約定之最低年限服務條款是否適法有
效？㈢、被告有無接受系爭約款所稱之初級教學培訓？㈣、
如原告得依據系爭約款主張權利，則雙方約定以培訓費作為
違約金有無過高、而需酌減之情？
㈠、原告本件以培訓費作為違約金之請求權是否業於系爭調解程
序中所拋棄，而不得再為請求？
１、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力；勞資爭議經調解成
立者，視為爭議當事人間之契約，民法第736條、第737條
、勞資爭議處理法第23條前段分別定有明文。又民法上所稱
之和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務
約束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃「創設性之和
解」；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬「
認定性之和解」。該以原來明確之法律關係為基礎而成立之
認定性和解，因僅有認定效力，債權人固非不得依原來之法
律關係，訴請債務人為給付，祇法院不得為與和解結果相反
之認定而已；惟苟係以他種法律關係或單純無因性之債務約
束等由，替代原有之法律關係而成立之創設性和解，即無容
再依原來明確之法律關係，請求債務人為給付之餘地（最高
法院99年度台上字第2195號判決意旨、88年度台上字第143
號判決意旨、83年台上字第620號判例意旨參照）。是以，
勞資雙方所生之勞資爭議如經調解成立，雙方就調解成立範
圍內明確之勞動關係，即已成立「認定性和解契約」，而勞
資雙方就當受和解契約內容之拘束，不得再為相反之主張，
法院也不得做出與和解結果相反之認定。
２、經查，兩造就之調解方案為：「㈠、經調解，勞資雙方達成
協議同意和解，其內容如下：⒈資方同意給付勞方105年01
月、02月份等工資，計新臺幣13,500元，扣除體檢費用等，
實際應給付新臺幣10,205元。於調解會上當場以現金給付勞
方不另立據，同時並同意開立服務證明予勞方。⒉勞方同意
接受，資方給付105年01、02月份工資金額，經清點確認無
誤。㈡、案經和解成立，資方履行協議給付款兌現，並領取
服務證明後，雙方當事人同意就『案內』其餘請求均拋棄，
嗣後不得以任何理由再提出請求或主張。」，而該等調解結
果也經兩造確認後簽名，此有人資協會勞資爭議調解紀錄一
份在卷可稽（見本院卷二第164頁）；又經本院函詢人資協
會「前述調解方案第2點之『案內』是否包含勞方（即被告
）受僱期間，所有資方（即原告）對勞方（即被告）之請求
權」（見本院卷一第207頁），人資協會已回覆調解方案之
「案內」，僅指系爭契約工資部分，並無牽涉其他勞動契約
之內容，有人資協會之函文在卷可參（見本院卷二第165頁
），再觀本件職權調閱系爭調解之調解案件資料，可從兩造
手寫之個人主張，發現兩造均聚焦於系爭契約有關工資爭議
之部分（見本院卷二第159頁、第160頁），可認該次調解
應僅以系爭契約之「工資部分」為調解範圍，而未及於兩造
其他就系爭契約所生之權益，難認兩造就本件以培訓費作為
違約金請求之部分已成立有認定性和解契約，也無從認定原
告已於系爭調解程序中拋棄其對被告之培訓費請求權，則原
告再另行起訴，請求被告給付系爭約款所稱之培訓費，應無
所誤。
㈡、兩造以系爭約款約定之最低年限服務條款是否適法有效？
１、系爭契約是否為勞動契約？
⑴、按勞動基準法法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關
係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞
動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以
有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務
給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵
，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間
、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判
斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。關於保險業務員為其所
屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法
自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱
傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定
一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務
契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程
度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付
之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所
招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，司法
院大法官第740號解釋理由書亦有明文。是以，兩造如訂立
勞務契約，且觀察其中勞務債務人對勞務債權人間具一定程
度之從屬性，則未論其契約類型為僱傭、委任、承攬或居間
等類契約，仍可能得認定屬勞動契約，應屬甚明。
⑵、經查，觀諸系爭契約第2條約定「工作項目：依甲方（即原
告）『所定』工作執掌內容為3C3Q積木教師執行職務」、第
3條約定「工作報酬：採鐘點制，依據『聘僱當時核定』之
薪資，按甲方『規定』之發薪日發放」、系爭契約第5條第
1項約定「乙方違反甲方相關管理辦法或因行為不當損及甲
方權益者，甲方得視其情節預告乙方終止聘僱關係」等情，
顯見被告除有服從原告指派工作地點、時間之義務外，也需
遵守原告制訂之相關管理辦法，難認被告得自由決定其勞務
給付之方式；再觀被告可領薪資之計算，係由原告「規定」
之數額給付鐘點費，原告也自承當初是以每小時750元之師
資鐘點費聘僱被告（見本院卷二第151反面頁），是依據兩
造之約定，也難認此等領薪方式，有依據被告授課之學生人
數、所收學費總數為基礎，可知被告應無須自行負擔業務風
險；且依兩造之通訊軟體對話內容：「（原告）你下週二就
開課了不是嗎？那你想怎樣呢？（被告）下週二可以先上小
花或蝸牛，我是這樣以為。（原告）美術呢？（被告）上次
有排課程給你看，以為就照表上」、「（原告）週一3：20
在幼稚園門口等 維尼 老師，他會跟你說週二中班要上什麼樣
的作品，下週二你們班級對調」等情（見本院卷一第45頁、
第121頁），可知原告應可指定被告各堂3C3Q積木課程當教
授之具體作品為何，亦可予以監督與修正，難認被告就其教
學內容有全面之獨立裁量權，可認被告對原告，就系爭契約
具一定程度之從屬性，故系爭契約當屬勞動契約。至原告主
張本件屬承攬契約，而非勞動契約一情，應屬誤會（見本院
卷一第165頁反面至第167頁）。
２、系爭約款是否適法、有效？
⑴、按現行勞動基準法就雇主與勞工間之勞動契約，雖未設有勞
工最低服務期間之限制，或不得於契約訂定勞工最低服務期
限暨其違約金之禁止約款，但為保障勞工離職之自由權，兼
顧各行業特性之差異，並平衡雇主與勞工雙方之權益，對於
是項約款之效力，自應依具體個案情形之不同而分別斷之，
初不能全然否定其正當性。又最低服務年限約款適法性之判
斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂
「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性
，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工
使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合
理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所
受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進
修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查
適當與否基準之類（最高法院96年度台上字第1396號判決意
旨參照）。是我國勞動契約中，雖未禁止勞工與雇主約定最
低服務年限條款，然仍須透過「必要性」及「審查性」等審
查基準，判定此類最低服務年限約款之有效性。
⑵、經查，本院依職權向原告為當事人訊問時，其具結陳稱：系
爭約款之「初級教學培訓」是指讓老師可以教授「小班」的
課程，上下學期分別約有20個主題，加上寒暑假，授課老師
應要學習60個主題，培訓方式是由我個人示範組裝教學（如
果我目前當庭示範，大概30分鐘就可以教完20個主題），說
明積木主題並且用口述方式示範如何引導孩子取用積木及組
裝之過程，受培訓者看完我的示範之後，必須自己從頭到尾
操作一遍，並將做後之成果拍照，以免遺忘培訓內容，之中
如果受培訓者有操作錯誤之情形，我會指點出來：但如果受
培訓者可以給予我的培訓時間較短，或者是突然有師資需求
，需要某些老師立即教學，則培訓方式就改為我於受培訓者
教學之前一週示範教學內容給受培訓者看，並且兩方自己約
定時間，再為教學之複習（見本院卷二第151頁至第151頁
反面），是以：
①、依據原告自承，初級教學培訓之3C3Q積木主題僅有60個，且
原告就培訓內容每20個主題之示範時間又僅要30分鐘，則一
般情形下，原告僅需不到2個小時之時間，即可向受訓師資
完成所有初級教學培訓共60個主題之教學示範，即便受訓師
資尚須於原告教學示範完畢後，需再行自主重複操作、複習
該等主題，並需就主題內容拍照紀錄，然此受訓師資就前述
熟習教學及作品所當花費之時間，應非甚長，則以此教學示
範及複習之情況綜合觀察，原告所提供完整「初級教學培訓
」之時間，至多僅需1個月即可完成，難認原告就此教學培
訓，業已投注鉅額之訓練成本。
②、況依原告另一名3C3Q積木教師即證人 魏子惠 至庭證稱：我於
原告處任職前並不會3C3Q積木，是正式錄取後，才邊學邊教
小朋友，因為原告之前的老師要離職，所以我大概學習了一
兩個禮拜後（當時除了自己學習3C3Q積木外，我也有幾次跟
原告教小朋友3C3Q積木的課），就開始教小朋友3C3Q積木；
原告所說3C3Q積木的低階培訓（即初階培訓）是指訓練師資
可以教授「小班」小朋友之程度，而中階則是指訓練師資可
以教授「中班、大班」小朋友之程度，該訓練階段是以教授
之對象來作劃分，而不是以培訓期間之長短來作劃分；大概
我到職後一個月，因為原告師資有欠缺，所以我就可以教中
班、大班的小朋友；在進行各個教學3C3Q積木課程前，原告
會給我作品之照片，只是教授中班及大班小朋友之作品難度
比較高，所以原告只會在我去教學現場之前的車程上，要我
先練習作品等語（見本院卷一第198頁反面至第199頁），
可見對於一位從未接觸過3C3Q積木之人，僅需1至2週之學
習，即可獲得原告許可，前往對幼兒園之小班學生教授3C3Q
積木課程，甚而僅要1個月之時間，又可再行晉級對幼兒園
中班、大班之學生教授3C3Q積木課程，則該等積木之教學，
是否確實具高度的專業性，致使培訓者需投注高額之3C3Q積
木師資訓練成本，亦有疑問；再因證人證述，顯見原告提供
之培訓時程非長，則經此初級教學培訓之老師，是否業為原
告自身經營之工作室中不可替代性之關鍵人物，亦有疑義。
③、又原告雖稱其對初級教學培訓，曾自行設計有如原證七所示
之課程表及初階課程教案（見本院卷一第52頁至第81頁），
然較被告更早受畢初級教學培訓之教師即證人魏子惠，也已
經到庭具結證稱：我只有看過鈞院卷第52頁之資料（即僅有
教學主題之目錄），沒有看過鈞院卷第53頁以下之內容（即
就各個主題之教案），目前坊間網路上有很多人會分享3C3Q
積木之影片，也有一本教學書籍，故就3C3Q積木之操作可以
自學，而原告初階課程之內容與坊間範本相同，以此初階教
學的內容，可以讓完全沒有3C3Q積木教學經驗的人組合出作
品，就我的認知，自行看影片與書籍學習，與原告教學的學
習成效差不多（見本院卷一第199頁至第201頁反面）等語
，則於原告自主設計之初級教學培訓課程內容，幾乎無異於
坊間書籍所載之內容情況下，則此教學內容需予以保障之預
期利益，也非甚高；況查如原告對被告或其他3C3Q積木教師
，如進行初級教學培訓時，實際上，僅提供單張之教學主題
目錄，而未提供各個教學主題之清楚教案，則此等教學內容
當予以保障之預期利益，就更加微小。
④、本件原告主張被告自104年8月23日、24日、27日、28日、
9月7日、17日、24日、30日、10月1日陸續接受初級教學
培訓，並至104年10月1日即已受訓完畢；又於104年10月
22日、11月19日、12月24日、105年1月28日有受初級教學
培訓之複習教學（見本院卷一第35頁至第36頁反面、第115
頁至第116頁反面），是依原告主張被告受初級教學培訓第
一次完整訓練之期間僅有9日，而其實質進行複習之訓練期
間也僅有4日，縱然原告所述均為真實，則原告實際僅對被
告投注不到半個月訓練期間，且原告也未就此投注鉅額之訓
練成本，則其竟以系爭約款要求被告定需有最低2年之服務
年限，已非合理；另一般坊間，除原告外之其他私人機構，
也有提供3C3Q積木之「初階」教學培訓（含至幼兒園實習）
，然此所需師資培育之總時數多僅要1日至2日，且培訓費
亦僅有3,000元至1萬8,000元（見本院卷一第27頁至第29
頁、第108頁至第109頁、本院卷二第54頁至第63頁），則
原告以系爭約款訂立高達6萬元之培訓賠償費，亦屬過高。
⑤、從而，經本院逐一檢視，原告為達降低人事流動、確保業已
支出成本之回收等目的，雖有與3C3Q積木師資訂立最低服務
年限約款之動機，然原告就此初級教學培訓投注之成本非高
，且所訓練出來之師資，亦欠缺高度之不可替代性，已經難
認此等訓練課程，有以最低服務年限約款保護之預期利益，
況查原告實際制訂之最低服務年限約款限制被告之就業權，
也與其投注之成本不成比例，則其亦難認有合理性，是系爭
約款既欠缺必要性及合理性，自為無效之約款。
五、綜上所述，原告持無效之約款，向被告請求給付培訓費6萬
元，及自105年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額，為原
告業已繳納之第一審裁判費1,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月30日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。