臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第553號
原 告 劉建麟
被 告 楊毅軍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰玖拾肆元，及自民國一
百零六年四月十日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔新臺幣貳仟肆佰陸拾
陸元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰玖拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）450,000元，並自民國102年4
月起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將
其聲明更正為：被告應給付原告228,794元，並自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷
第11頁）。經核原告所為上開聲明之變更，屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年4月2日、同年7月9日分別向原
告借款人民幣86,000元、5,000元（按借款時臺灣銀行所公
告之新臺幣與人民幣匯率比為1比4.817、4.9065計算分別
為新臺幣【下同】414,262元、24,532元），並由被告於借
款當日書立借條2張，詎料，被告僅清償210,000元，尚欠
228,794元，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告228,794元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文
。查，本件原告主張之事實，業據其提出借條2份、存證
信函1份為證（見106年度桃簡字第531號卷第8至11頁
)，被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未
於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視
同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又依金
錢借貸，約定以特種貨幣為計算者，應以該特種貨幣，或
按返還時、返還地之市價，以通用貨幣償還之，民法第48
0條第3款亦有明文。且人民幣在我國並非通用之貨幣，
復有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1項規定
可資參照。經查，被告向原告借款屆期未依約清償，尚積
欠228,794元迄未清償，揆依上揭說明及規定，被告自應
負清償責任。又被告雖係向原告借款人民幣，然兩造均為
我國人民且住所地均在我國，是可認我國確為返還地無訛
，是依上開規定，原告請求按返還時、地之市價，以通用
貨幣即新臺幣償還，乃屬有據。
（三）末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；利息或其
他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借
貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年
終支付之，民法第474條第1項、第477條分別定有明文
。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。經查，本件借款兩造未約定返還
期限，而本件起訴狀繕本已於106年3月9日送達被告，
此有送達證書1份在卷可查（見106年度桃簡字第531號
卷第15頁)，是本件已於同日生合法催告之效力，惟被告
迄未清償，自應負遲延責任。是原告請求自106年4月10
日起負遲延責任，自屬有據。又兩造就本件約定利率為年
息3%，有借據2張可證，則有關上開本金借款部分之遲延
利息即應以約定利率計算，是原告請求如主文第1項所示
，為有理由，可以准許，逾此部分之請求，則應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付228,
794元，及自106年4月10日起至清償日止，按年息3%計算
之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則駁回之。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年6月30日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官林宛瑩