臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第433號
原 告 孫連鴻
訴訟代理人 孫進興
被 告 王欣珮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造原為夫妻，並於婚姻關係存續中育有一女（該女於民國
00年0月生，下稱A女，其真實姓名年籍均詳卷），兩造嗣
於100年6月2日離婚，而兩造離婚後，因對A女之扶養費
具爭議，故曾進行訴訟，並經臺灣屏東地方法院（下稱屏東
地院）101年度家親聲字第43號家事裁定（下稱系爭裁定）
：「⑴、原告應給付被告新臺幣（下同）6萬6,815元，及
自101年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⑵、原告應自101年8月起至未成年子女A女成年之日止，
按月於每月6日前給付A女扶養費用7,500元。」
㈡、是依系爭裁定第2項所示，原告自101年8月至103年1月
（下稱系爭時段）原應給付A女共13萬5,000元之扶養費【
計算式：7,500元（每月應給付之扶養費）×18（月份）＝
13萬5,000元】，然因原告於系爭時段業有給付A女部分之
扶養費且為A女代墊該時段之健保費，故就補給付A女扶養
費之部分，當可扣除如附表二所示之項目共5萬4,780元，
故原告就系爭時段，尚未給付A女之扶養費可認僅有80,220
元【計算式：13萬5,000元（原告於系爭時段原應給付之數
額）－5萬4,780元（附表二所示應予以扣除部分＝8萬0,
220元】，而原告也於103年1月9日將前述8萬0,220元
存入A女之帳戶，亦已以信件向被告說明前開金額之計算過
程。
㈢、詎被告收受前開金額後，既未盡其溝通義務，與原告討論被
告認為尚須給付扶養費數額及其計算式為何，亦未查證原告
有無再行給付扶養費，即逕自認定原告就系爭時段，除前開
8萬0,220元外，尚須給付A女1萬9,780元之扶養費【計
算式：13萬5,000元（原告於系爭時段原應給付之數額）－
11萬5,220元（附表三所示應予以扣除部分）＝1萬9,780
元】，並持系爭裁定為執行名義，就原告於高樹鄉公所（下
稱鄉公所）之薪資債權聲請強制執行，業經屏東地院103年
度司執字第25858號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受
理在案，並致鄉公所將原應給付給原告之薪資債權，於103
年9月1日匯款1萬1,810元給被告（支付扶養費部分），
並於103年9月開立158元之票據，藉以支付執行費，103
年10月2日又再匯款7,920元給被告（支付扶養費部分），
堪認原告受有共1萬9,938元之損失。
㈣、被告上開未盡溝通、查證義務，即自行援引錯誤資料，並以
該等錯誤金額聲請強制執行之行為，應屬故意詐欺行為，或
至少屬具重大過失之侵權行為，為此，爰依侵權行為法律關
係，請求被告賠償原告1萬9,938元之損失。並聲明：被告
應給付原告1萬9,938元，及如附表一所示之利息。
二、被告則以：
㈠、原告雖認定其就系爭時段僅有8萬0,220元之扶養費尚未給
付給A女，並於103年1月9日就已存入8萬0,220元至A
女存摺，然被告於收受前開款項後，已於翌日透過簡訊告知
原告，其所算出之補繳數額應有錯誤，請求原告補充計算式
，堪認被告業已盡其溝通義務，然原告僅以「我的正確，你
的錯誤」、「你是差班生，數學比較弱，建議找第三人核算
」等語回應被告，被告不得不再請法院，處理此扶養費給付
問題。
㈡、又原告於系爭執行事件中，收受屏東地院以103年度司執字
第25858號強制執行事件核發之移轉命令後（發文字號：屏
院勝民執宙字第103 司執坤 字第25858號，發文日期：103
年7月17日，下稱系爭移轉命令），即已聲明異議，為釐清
執行債權數額，兩造甚而於103年8月20日，均已至屏東地
院當面受事務官調查訊問，然原告當庭既已同意執行處繼續
系爭執行程序，使屏東地院執行處再行核發收取執行命令（
發文字號：屏院勝民執宙字第103司執坤字第25858號，發
文日期：103年8月20日，下稱系爭收取命令），難認原告
有「陷入錯誤」之情形，亦難認被告有何故意過失，況原告
薪資債權受執行係因屏東地院之執行命令所致，自無任何權
利受侵害。
㈢、再原告於系爭執行事件中，非旦未提起債務人異議之訴以為
救濟，反而同意執行處繼續執行，且至系爭執行事件終結後
，即就此事件向臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署
）告發被告涉犯刑事詐欺罪，經屏東地檢署104年度偵字第
319號為不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署以
105年度上聲議字第877號駁回再議確定，才又向被告提起
此損害賠償之訴，是原告於執行程序中，既已捨棄正規之民
事救濟程序，事後始提出損害賠償之訴，堪屬權利濫用等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論
述順序整理內容）：
㈠、兩造原為夫妻，於離婚後系爭裁定主文第2點業已認定：「
原告應自101年8月起至未成年子女A女成年之日止，按月
於每月6日前給付A女扶養費用7,500元。」，故原告就系
爭時段應給付A女扶養費之總額應為13萬5,000元，為兩造
所不爭執（見本院卷第88頁反面至第89頁），並經本院調取
屏東地院101年度家親聲字第43號、102年度家聲抗字第27
號給付扶養費卷核閱屬實。
㈡、被告於103年1月9日已收受原告給付8萬0,220元之扶養
費及原告計算前開給付金額之說明信件，此為被告所不爭執
（見本院卷第90頁），並有存款明細（儲戶收執聯）及信件
影本在卷可查（見屏東地院105年度屏小字第327號卷【下
稱屏小卷】第25頁）。
㈢、原告有收受本院卷第32頁、第33頁所示之簡訊，為原告當庭
所自承（見本院卷第90頁反面至第91頁），且有簡訊畫面截
圖影本附卷可參（見本院卷第32頁至第33頁）。
㈣、被告就A女於系爭時段之扶養費債權共1萬9,780元，有持
系爭裁定向屏東地院聲請對原告之薪資債權強制執行，原告
收受系爭移轉命令有聲明異議，兩造於系爭執行事件，亦曾
於103年8月20日進行訊問，為兩造所不爭執（見本院卷第
91頁至第91頁反面），並經本院調取屏東地院103年度司執
字第25858號給付扶養費卷宗【下稱司執卷】查閱屬實。
㈤、原告對被告提出詐欺告訴，業經屏東地檢署以104年度偵字
第319號受理並為不起訴處分，後經臺灣高等法院高雄分院
檢察署以105年度上聲議字第877號認定再議無理由業已確
定，有前開不起訴處分書及高檢署處分書在卷可按（見本院
卷第60頁至第64頁），亦可信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。再民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡、本件原告雖主張被告未經查證、溝通，即參酌錯誤資訊，遽
然聲請強制執行之舉，主觀上，具有侵權行為之詐欺故意或
重大過失云云；然觀被告於103年1月9日收受原告8萬0
,220元之扶養費給付後，兩造即有以簡訊討論該等補繳金額
之正確性，此觀兩造簡訊截圖對話為：（被告）：「法院要
我跟你算，所以我也將我的算式也寄出，你補足其差額」、
「把正確數據報出來」；（原告）：「我的正確，你的錯誤
」；（被告）：「你還再違反法院裁定，也只能交由法院來
處理」；（原告）：「你是差班生，數學比較弱，建議找第
三人核算」等語即明（見本院卷第32頁至第33頁），顯見斯
時，兩造雖經討論，然對原告就系爭時段之扶養費補給數額
仍有歧異，且難以取得核算之共識，是被告依其認定尚應補
繳之數額，具狀列明計算式後，持以聲請強制執行，實難認
有何詐欺故意或重大過失可言。
㈢、而被告於聲請強制執行時，其已於強制執行聲請狀列明其認
定原告尚應補給扶養費數額之計算方式（見司執卷第3頁至
第4頁）而原告於103年7月24日收受系爭移轉命令後（見
司執卷第23頁），業於103年7月29日具狀聲明異議（見司
執卷第24頁至第31頁），並於103年7月31日閱卷（見司執
卷第32頁），可認原告於收受系爭移轉命令後，除可知悉如
繼續此等執行程序，其於鄉公所之薪資債權將可能因此遭扣
押、移轉外，亦得透過閱卷知悉被告就扶養費補繳數額之計
算方式，且具充分之時間得構思其權利救濟方式，當屬甚明
。況系爭執行事件中，事務官為確認執行金額，已於103年
8月20日通知兩造行訊問程序，並清楚告知原告「應於10日
內補正已給付新臺幣47,500元整之證明文件，逾期未補正請
依法提起債務人異議之訴」然原告也於訊問程序表示「執行
繼續進行，我們會另尋其他途徑解決」，終使鄉公所分別於
103年9月、10月就A女扶養費共1萬9,938元移轉給被告
（見司執卷第47頁、屏小卷第36頁至第37頁），是依上情，
顯見被告「單獨」之強制執行聲請行為，並不足導致原告之
薪資即將遭移轉，且原告尚可依法透過異議之訴、停止執行
等方式，免除其受有不當執行之侵害；然原告於系爭執行事
件中，先對執行金額有所異議，且經事務官告知可由異議之
訴加以救濟後，仍自行放棄前開救濟方式，並請求繼續執行
，終使己身之薪資共1萬9,938元遭移轉扣除，則其所受之
損失與被告之強制執行聲請行為間，是否確實具有因果關係
，也非無疑。
㈣、再權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14
8條定有明文，又權利固得自由行使，義務本應隨時履行，
惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊
之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使
其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權
利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況
、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一
般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者
，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權
利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」，實為
禁止權利濫用，以軟化權利效能而為特殊救濟形態之「權利
失效原則」（最高法院97年度台上字第950號判決意旨參照
）。原告雖主張：原告並非無條件、同意給付被告1萬9,78
1元，而是擬另覓刑事途徑救濟，只是沒告知被告而已，又
因提起債務人異議之訴需繳交裁判費，並需自負舉證責任，
然如提起刑事告訴，即可由檢察官依職權調查證據，原告也
不必先繳裁判費，且如被告行為成立犯罪，不僅要返還所得
之金錢，還要受刑事制裁，且法律沒有限制原告只能提異議
之訴，不能提告刑事詐欺以資救濟等語（見本院卷第82頁）
，然於系爭執行事件中，原告於兩造在場之情況下，既在事
務官明確告知可提起「異議之訴」救濟之情形下，仍「同意
」強制執行程序繼續進行，且於原告未向被告表明其欲循何
種途徑解決之情況下，則此等「同意繼續進行」之舉動，應
已足使被告信任原告就此執行金額，將不再為異議與爭執，
然原告自行放棄執行程序之救濟，而使執行程序因執行完畢
終結，並主張己身因為執行結果受有「損害」或「侵害」，
從而向被告提起民事損害賠償，難認其所為業符誠信原則，
且似就其已不欲行使之權利再為行使，則被告主張原告所為
該當權利濫用，應屬可採。
㈤、末查被告於本件訴訟中，並未委任訴訟代理人；而原告於本
件訴訟進行中，業已委請法律系畢業、曾具司法官資格者擔
任訴訟代理人（見本院卷第76頁至第77頁、第89頁反面），
堪認原告委請之訴訟代理人應具一定之法學智識，得就原告
之民事權益為充分且完善之主張，然本院兩次確認原告是否
「只」以「侵權行為」作為請求權基礎，原告訴訟代理人仍
僅以侵權行為作為本件之請求權基礎（見本院卷第90頁、第
91頁反面），則本院自當尊重其權利之行使，且為顧及當事
人雙方訴訟地位之衡平，本件訴訟僅以原告訴訟代理人主張
之請求權依據（即侵權行為），作為本件勝敗判定之依據，
併與敘明。
五、綜上所述，被告之行為難認屬侵權行為，且原告行使權利之
方式亦已構成權利濫用，則原告依侵權行為法律關係請求被
告給付1萬9,938元，及如附表一所示之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額，為原
告業已繳納之第一審裁判費1,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月30日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
【附表一】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│1萬1,968元│103年9月1日│清償日│5│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│7,970元│103年10月2日│清償日│5│
└──────┴──────┴──────┴──────┘
【附表二、原告主張應付扶養費應扣除之項目】
┌───┬────────────────────────┬───────────┬───────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│相關卷證│
├───┼────────────────────────┼───────────┼───────┤
│1│原告業已支付A女之扶養費│5,000元│屏小卷第4頁│
││（103年1月6日存入A女帳戶）│││
├───┼────────────────────────┼───────────┼───────┤
│2│原告替A女代墊之健保費│7,280元│屏小卷第4頁│
││（自101年8月1日起至102年11月30日止）│││
├───┼────────────────────────┼───────────┼───────┤
│3│原告業已支付A女之扶養費│4萬2,500元│屏小卷第4頁│
││（自101年8月1日起至102年10月31日止）│││
├───┼────────────────────────┼───────────┼───────┤
│││5萬4,780元││
├───┼────────────────────────┴───────────┴───────┤
│備註│一、編號2之金額說明：原告每月替A女代墊455元之健保費，代墊16個月，故共代墊7,280元│
││【計算式：455元（每月代墊之費用）×16（月份）＝7,280元】│
││二、編號3之金額說明：│
││㈠、100年6月至101年1月：原告每逢單月以匯入被告之帳戶5,000元之方式，支付A女之扶養費。│
││㈡、101年3月至102年12月31日：原告每月以匯入A女之帳戶2,500元之方式，支付A女之扶養費。│
││㈢、綜合上述，顯見原告因101年8月1日至102年12月31日，平均每月均已支付A女2,500元│
││之扶養費，堪認其已經支付4萬2,500元。│
││【計算式：2,500元（每月原告支付給A女之扶養費）×17（月份）＝4萬2,500元】│
└───┴────────────────────────────────────────────┘
【附表三、被告主張可扣除之項目】
┌───┬──────────────────────┬───────────┬─────────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│相關卷證│
├───┼──────────────────────┼───────────┼─────────┤
│1│原告業已支付A女之扶養費│3萬5,000元│屏小卷第30頁│
││（自101年11月11日起至102年11月8日止）│││
├───┼──────────────────────┼───────────┼─────────┤
│2│原告業已支付A女之扶養費│8萬0,220元│屏小卷第30頁│
││（103年1月9日存入A女帳戶）│││
├───┼──────────────────────┼───────────┼─────────┤
│合計││11萬5,220元││
├───┼──────────────────────┴───────────┴─────────┤
│備註│一、編號1之金額說明：│
││㈠、原告每月替A女支出平均2,500元之扶養費，共14個月，故共代墊3,500元│
││【計算式：2,500（每月扶養費）×14（月）＝3萬5,000元】│
││㈡、被告係以屏東地院102年度家聲抗字第27號裁定第五點第㈠小點認定原告自101年11月11日至10│
││2年11月8日，共已給付3萬5,000元為此計算依據（見屏簡卷第22頁至第23頁）。│
││二、編號2部分即「原告主張欄」第㈡點，原告自行扣除如附表二所示總數後，於103年1月9日認│
││定尚應給付之扶養費數。│
└───┴────────────────────────────────────────────┘