臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第10號
原 告 謝青蕙
秦健智
上 二 人
共 同
訴訟代理人 林翰榕 律師
複代理人 楊怡超 住桃園市○○區○○路○○號1樓
被 告 楊祐承 住桃園市○○區○○街○○○○○號
（現於法務部矯正署桃園看守所執行
中）
廖均珮 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告謝青蕙新臺幣壹拾壹萬捌仟零捌拾元，及自
民國一０六年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應連帶給付原告秦健智新臺幣捌仟捌佰捌拾元，及自民國一
０六年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告秦健智負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件
原告起訴時，原請求：「⑴、被告應連帶給付原告謝青蕙新
臺幣（下同）11萬1,788元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵、被告應連帶
給付原告秦健智10萬0,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶、請准供擔
保宣告假執行。」，嗣於起訴狀送達被告後，於民國106年
4月14日以書狀變更第1項聲明為：「被告應連帶給付原告
謝青蕙16萬3,174元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第103頁
至第104頁），又於106年4月28日本院審理時，就供擔保
請准宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本
院卷第115頁），就利息起算日部分，均改自追加起訴狀繕
本送達最後一位被告之翌日為起算日（見本院卷第115頁反
面），復於106年6月12日本院審理時再為聲明變更，最終
所為聲明為：「⑴、被告應連帶給付原告謝青蕙新臺幣（下
同）11萬8,080元，及自追加起訴狀繕本送達最後一位被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵、被
告應連帶給付原告秦健智10萬0,880元，及自追加起訴狀繕
本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。⑶、請依職權宣告假執行。」經核該等變更均
是基於同一事實，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告楊祐承未考領自用小客車駕駛執照，竟於105年4月8
日20時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
肇事車輛），沿桃園市○○區○○○路往永安路方向行駛，
行至桃園市○○區○○○路及永安路路口時，原應不得駛入
對向車道，而依當時並無不能注意之情事，竟為超車而駛入
對向車道，適由原告秦健智駕駛原告謝青蕙所有之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿桃園市○○
區○○○路往中福街方向之對向車道上行駛，兩車因而發生
撞擊，並致原告秦健智受有胸部、右膝挫傷之傷害（下稱系
爭傷害），系爭車輛受有車損。
㈡、原告秦健智因系爭傷害，已至敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院
）就診，並支出醫療費880元，且因本件事故及系爭傷害，
受有相當之精神上痛苦，應可再向被告楊祐承請求賠償精神
慰撫金10萬元，故其損害賠償總額為10萬0,880元【計算式
：880元（醫藥費部分）＋10萬元（精神慰撫金部分）＝10
萬0,880元】。
㈢、再系爭車輛因本件事故受損，原告謝青蕙本須支出44萬0,18
0元之修繕費【計算式：32萬4,556元（零件費用）＋11萬
5,624元（工資費用）＝44萬0,180元】，又涉及零件部分
之修復費用應考量折舊，故請求之必要修復費用減縮為14萬
8,080元；又原告謝青蕙因系爭車輛車體結構受損，修復後
亦有安全性之疑慮，故未為修繕而將之以3萬元轉賣，是上
述修繕費，扣除原告謝青蕙轉賣所獲之金額後，原告謝青蕙
應可請求被告楊祐承賠償11萬8,080萬元【計算式：14萬8,
080元（原告原可請求之修繕費部分）－3萬元（轉賣部分
所獲價金）＝11萬8,080元】。
㈣、另被告楊祐承為00年0月00日出生，於案發時仍為未成年人
，其當時之法定代理人即被告廖均珮監督有疏失（被告楊祐
承前行使未成年子女權利義務人即其父親 楊志朋 業已死亡，
故由被告廖均珮單獨為被告楊祐承之法定代理人），亦應連
帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為提起本件訴訟等語
，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告楊祐承有於前揭時、地駕駛肇事車輛與系爭車
輛發生撞擊，致原告秦健智受有系爭傷害，被告楊祐承亦因
此經刑事起訴，本院並以105年度交訴字第67號判決被告楊
祐承犯過失傷害罪，應處有期徒刑2月在案等情，除有上開
刑事判決書在卷可參外，並經本院職權調閱有臺灣桃園地方
法院檢察署105年度偵字第9018號卷【下稱偵查卷】、本院
105年度交訴字第67號違反槍砲彈藥刀械管制條例等刑事卷
宗【下稱刑事卷】核閱無訛，而被告二人已於相當時期受合
法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以
爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
認被告就原告主張之事實視同自認，依上開證據調查及法律
適用之結果，堪信原告該部分之主張為真實。
四、本件之爭點厥為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任
？㈡、如是，原告謝青蕙得請求之賠償金額若干？原告 秦建
原告 秦建智 得請求之賠償金額若干？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第187條第1項、第2項及第191條之2前段分別定有
明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機器
腳踏車者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，
並當場禁止其駕駛；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛
時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，分
別為道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通
安全規則第97條第1項第2款所明定。
２、經查，本件被告楊祐承於系爭刑事案件偵審程序中，業已自
承其違反前開規範，具有無照駕駛且逆向超車等駕駛行為，
（見偵查卷第15頁、第16頁、刑事卷第73頁反面），堪認被
告對此事故之發生，自有過失。又本件被告楊祐承雖於事故
發生時為限制行為能力人，但嗣已滿18歲（見本院個資卷）
，又無因飲酒或其他導致行為時喪失識別能力之情事（見偵
查卷第15頁），堪認被告楊祐承於行為時應猶具識別能力，
被告廖均珮未主張及舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之
監督仍不免發生本件事故，依上規定，自應與被告楊祐承負
連帶賠償責任。
㈡、原告得請求之賠償金額分別為若干？
１、原告謝青蕙部分：（可請求11萬8,080元）
⑴、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文
。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，故修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
⑵、經查，被告二人就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述
，依上開規定，被告二人即應賠償系爭車輛因回復原狀所必
要之費用。另本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計為
44萬0,180元，業據提出估價單為證（見本院卷第23頁至第
25頁、第106頁至第112頁），系爭車輛既以新零件更換遭
損壞之舊零件，依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償
額中予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛於
100年4月出廠，有該車之行照影本可證（見本院卷第11頁
），迄至本件車禍發生時即105年4月8日，系爭車輛之實
際使用年數已逾5年之耐用年數，再依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率
為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9，據此扣除折舊結
果，原告得請求被告賠償零件之修復必要費用為3萬2,456
元【計算式：｛2萬9,930元（本院卷第23頁之零件費用部
分）×1/10（折舊利率）｝＋｛29萬4,646元（本院卷第
106頁零件費用部分）×1/10（折舊利率）｝＝2,993元
＋2萬9,463元＝3萬2,456元】，原告該部分之請求核屬
有據，上開請求金額加上不予折舊之工資11萬5,624元，系
爭車輛之修復必要費用共計為14萬8,080元【計算式：3萬
2,456元（零件費用）＋11萬5,624元（工資費用）＝14萬
8,080元】。
⑶、再系爭車輛於車況保養良好之情況下，於事故當時之交易市
價為29萬至31萬元，有中華民國汽車鑑價協會函文附卷可稽
（見本院卷第120頁），是原告如向被告請求14萬8,080元
之修復必要費用，也屬合理；然因原告已將系爭車輛以3萬
元出售，有買賣契約書在卷可參（見本院卷第133頁），故
原告謝青蕙將系爭車輛受損而須支付之維修費，扣除轉賣所
獲之金額後，僅向被告請求之11萬8,080元【計算式：14萬
萬8,080元（原初可請求之修復費用）－3萬元（轉賣金額
）＝11萬8,080元】，堪認確實為系爭車輛之修復必要費用
，是原告上開部分之請求自應准許。
２、原告秦建智部分：（可請求萬8,880元）
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告楊祐
承前開過失行為致原告秦建智受有系爭傷害，自屬不法侵害
原告秦建智之身體、健康之侵權行為，且其侵權行為與原告
秦建智所受之損害間，具有相當因果關係，則原告秦建智依
前開規定，請求被告賠償其所受財產上及非財產上損害，應
屬有據。
⑵、經查，原告秦健智主張其因本件事故受有系爭傷害，並於事
故發生後至敏盛醫院就診，共已支出醫療費880元乙節，業
據其提出敏盛醫院醫療費用收據為證（見本院卷第29頁、第
113頁），核屬因本件事故發生而增加之必要支出；是原告
秦建智該部分所為請求核屬有據，應予准許。
⑶、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年
台上字第223號判利意旨參照）。
⑷、本件原告秦健智因本件事故受有胸部、右膝挫傷之傷害，傷
勢非輕，並有情緒焦慮、入睡困難、淺眠等情形（見本院卷
第13頁），堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦；佐以原告
秦健智高中畢業、目前從事服務業，家境小康（見偵查卷第
26頁）；被告楊祐承為高中肄業、目前無業、家境勉強維持
（見偵查卷第15頁）；被告 廖均佩 高職畢業（見本院個資料
卷）等情，另徵原告秦健智及被告二人財產狀況，亦有稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第134頁
至第139頁反面）。本院審酌兩造之身分、地位、資力、原
告受害程度等情狀，認原告秦健智請求被告給付精神慰撫金
以8,000元為允當，逾此部分，請求則無理由。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，本件追加起訴狀繕本，係於106年5月24日寄存
於桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所，經10日於106年
6月3日對最後一位被告生送達效力（見本院卷第128頁）
，是原告請求被告連帶給付前開損害賠償債權，自106年6
月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有
據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給
付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中華民國106年6月30日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官儲鳴霄