臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1756號
原 告 蕭聖亮
被 告 吳煥輕
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年6月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬伍仟捌佰柒拾元，及自附表所
示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
本判決得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）1,065,870元，及自附表所示之發票日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；嗣於民國
106年6月6日本院審理時變更聲明為：被告應給付原告1,
065,870元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按週年
利率百分之6計算之利息，核係縮減應受判決事項之聲明，
參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）其執有被告所背書如附表所示之支票6紙，詎於如附表所
示之提示日向付款人為付款之提示而遭存款不足及拒絕往
來戶為由退票，追索無效。
（二）被告所背書之支票都是空頭支票，且自始未還款予原告：
原告於取得被告票據後即依其所需款項，以電子匯款至被
告設於台灣中小企業銀行板橋分行00000000000000帳戶借
款與被告，自104年7月起迄105年5月止共電子匯款入
數千萬，被告既本金都未還，究又何來還利息？且原告並
無投資被告事實。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告1,065,870元及自附表所示之提示
日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）原告與被告談妥投資事宜，針對醫療儀器：體溫調節儀BH
C-101A及BHC-501系列產品開發，模具及事後資金由被告
全權支援，前後於103年12月，模具費用約600多萬元。
（二）原告告知被告此費用係原告於外借（民間），需支付利息
3分（3%），此利息必須由被告負擔。另談妥由被告掛名
訴外人普曜公司醫療事業部經理，負責體溫調節儀BHC-10
1A機種、模具開發及市場推展，給付被告薪資8萬元及出
差費用實報實銷。但實際只拿到103年12月份薪資15000
元及出差費用15000元，共計3萬元。原告說這樣划不來
，就全部停止提供被告費用。
（三）於104年初起600多萬元算借款利息開始計算3分（3%）
；104年5月利率改成5分（5%）。為了作帳，自104年
元月開始，用新成立訴外人富其爾股份有限公司（下稱富
其爾公司）與訴外人普曜公司業務往來①開立支票②送貨
單據③訴外人普曜公司向富其爾公司訂購事宜。
（四）原告與地下錢莊密切配合，開立利息時間到延續就依6分
、8分、10分、或15-16分計算。另於105年5月20日脅
迫被告開立切結書及借據各1張。104年8-9月由富其爾
公司向第一商業銀行貸款500萬元，返還原告260萬元，
並於104至105年間支付地下錢莊利息近400萬元。原告
提出支付命令之支票皆為支付利息，且利上加利。當初是
投資，後來變成原告借被告錢，原告103年至104年匯款
將近600多萬，是匯款到投資的科技公司。
四、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
參照）。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第
三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，
致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅
迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任
（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號
判決意旨參照）。次按票據行為，為不要因行為，票據上之
權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各
自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該
債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意
旨參照）。
五、經查，本件原告主張票據之法律關係請求被告給付，業經提
出支票及退票理由單各6紙附卷可稽，被告抗辯其係因原告
脅迫始開立切結書及借據云云，為原告所否認，揆諸前揭說
明，自應由被告就其係遭原告脅迫而於系爭支票背書乙節負
舉證之責，惟被告並未舉證以實其說；又被告抗辯系爭支票
皆為支付利息，且利上加利、又稱原告係匯款入投資之科技
公司等情，亦為原告所否認，經本院函詢臺灣中小企業銀行
板橋分行，該分行提供被告帳戶自104年7月至105年5月
之交易明細，由上開明細可知原告自104年7月至105年5
月共匯款78筆、總金額共計5000多萬元入被告上開帳戶，有
臺灣中小企業銀行板橋分行106年3月31日106板橋字第14
00509023號函暨交易明細在卷可憑，是被告前開所辯，顯不
足採，揆諸前開說明，原告自得請求被告給付該系爭支票金
額及法定遲延利息。
六、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第14
4條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原
告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款
及利息，為有理由，應予准許。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用
之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述
，附此敘明。
八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官林穎慧
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│利息起算│票面金額│支票號碼│
│││││日│(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│第一商業銀行北│105.7.18│105.7.18│105.7.18│158,420│HA0000000│
││土城分行││││元││
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│第一商業銀行北│105.7.20│105.7.20│105.7.20│265,000│HA0000000│
││土城分行││││元││
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│3│第一商業銀行北│105.7.24│105.7.25│105.7.25│157,500│HA0000000│
││土城分行││││元││
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│4│第一商業銀行北│105.7.24│105.7.25│105.7.25│67,500元│HA0000000│
││土城分行││││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│5│第一商業銀行北│105.7.24│105.7.25│105.7.25│375,000│HA0000000│
││土城分行││││元││
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│6│第一商業銀行北│105.7.24│105.7.25│105.7.25│42,450元│HA0000000│
││土城分行││││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴────┴─────┘