臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃勞簡字第50號
原 告 NANQUILDERRICKJAYDABU（ 南奎 ）
RODRIGUEZJOHNREGGIEQUIAMBAO（ 強尼 ）
ENRIQUEZMARKLOUIEESGUERRA（ 馬克 ）
SANTIAGOAILEENACOSTA（ 艾玲 ）
ANDRESMARIDELJAVIER（ 代兒 ）
REGATONLENIDELIN（ 雷妮 ）
NICOLASROBIELLAMES（ 露比 ）
上 七 人
共 同
訴訟代理人 蕭俊龍 律師
被 告 耀程科技股份有限公司
設桃園市○○區○○○路○段○○○號2樓
法定代理人 許志遠 住桃園市○○區○○○路○○巷○○號
居桃園市○○區○○○路○段○○○號2樓
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年6月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告如附表一「被告應給付金額」欄所示之金額
，及均自民國一０五年十一月十二日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請
求：「⑴、被告應分別給付原告如附表二『被告應給付金額
』欄，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，⑵、原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣
於本院審理時就供擔保請准宣告假執行部分，改請求本院依
職權宣告假執行（見本院卷第120頁），且再行具狀變更聲
明為：「被告應分別給付原告如附表一『被告應給付金額』
欄元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息」（見本院卷第148頁反面），經核該等變
更均是基於同一事實，而修正假執行之部分係減縮應受判決
事項之聲明，依上開說明，此等變更與法尚無不合，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告NANQUILDERRICKJAYDABU（南奎）等7人均屬菲律賓
籍人士，經柏君人力資源管理顧問有限公司（下稱柏君公司
）仲介後，附表一編號1至編號5等5名原告，先於民國10
4年12月1日受僱於被告，附表一編號6至編號7之等2名
原告，則於105年6月28日受僱於被告，兩造約定原告每人
每月可領取2萬0,008元之本薪及2,400元之伙食津貼，故
其每月工資共為22,408元【計算式：2萬0,008元（本薪部
分）＋2,400元（伙食津貼部分）＝2萬2,408元】，平均
日薪均為746.93元【計算式：2萬2,408元（每月日薪部分
）÷30（一月日數）＝746.93元，元以下暫不四捨五入以利
後續計算】。
㈡、詎原告七人於105年8月15日至被告公司上班時，被告公司
之負責人突然宣布關廠結束營業，並拒絕原告等人提供勞務
，經柏君公司派員至廠仍無法覓得被告公司之負責人，致柏
君公司需安置原告7人並替其另覓新雇主。
㈢、又被告迄今尚未給付原告7人自105年8月1日起至105年
8月15日之薪資，故原告七人應各得向被告請求給付未付薪
資1萬1,204元【計算式：746.93（每日平均日薪）×15（
日數）＝1萬1,204元，元以下四捨五入】。
㈣、再被告既因歇業，於105年8月15日終止兩造間之勞動契約
，而原告等人均為外國籍勞工，僅得依勞動基準法舊制請求
被告給付資遣費，是附表一編號1至編號5等5名原告各可
請求之資遣費為1萬4,488元【計算式：2萬2,408元（原
告每月月薪）×236/365（工作日數）＝14,488元，元以下
四捨五入】；附表一編號6至編號7等2名原告各可請求之
資遣費為3,008元【計算式：2萬2,408元（原告每月月薪
）×49/365（工作日數）＝14,488元，元以下四捨五入】。
㈤、綜合上述，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第17條、第22
條第2項等規定，請求被告就各個原告為如附表所示之給付
。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告就其主張之上開事實，業據提出原告七人之護照影本、
薪資單、原告七人之投保資料表（明細）暨薪資存摺影本為
證（見本院卷第8頁至第17頁、第93頁至第116頁反面），
並有柏君公司之回函附卷可稽（見本院卷第136頁），被告
公司已無繼續營業一事，也有桃園市政府龜山分局之查址函
文在卷可參（見本院卷第157頁至第158頁），又被告已於
相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上
開法律適用及調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、積欠工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，勞動基準法
第22條第2項前段、第23條第1項前段定有明文。又僱傭
報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段亦定有明文
。本件原告主張受僱於被告期間，被告未依約給付原告七人
自105年8月1日至8月15日之工資（各個原告未領取該段
期間之工資均為1萬1,204元，計算式詳見原告主張欄），
業經本院認定如前，且被告亦未表示爭執，則原告依兩造間
勞動契約關係，請求被告給付於前開期間積欠原告七人之工
資，為有理由，應予准許。
㈡、資遣費部分：
１、按雇主非有歇業或轉讓時；虧損或業務緊縮時，雇主不得預
告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第1款、第2款定
有明文；又按雇主依前條終止勞動契約者（即包含雇主依勞
動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者），應依
左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續
工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、
依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之
，未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第17條亦有明定。
２、又勞工退休金條例第7條規定（下稱系爭條文）：「本條例
之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法
之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。二
、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留而在
臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民。
三、前款之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，與其
配偶離婚或其配偶死亡，而依法規規定得在臺灣地區繼續居
留工作者。」再觀系爭條文之立法理由概以：外國人在台工
作，大多屬短期僱用之性質，如雇主需為其提撥退休金，其
返國後達到退休條件時，如何領取退休金及查證身分均生困
難之處。本條例施行初期應儘量使適用人員範圍明確，簡單
易懂，以免除雇主之疑慮，順利推展新制，爰排除非本國籍
人士適用本條例等情，顯見於我國工作之勞工如欠缺我國國
籍，又未與我國境內設有戶籍之國民結婚且獲准居留（含嗣
後與前述配偶離婚或其配偶死亡之情形），則其自非「勞工
退休金條例」之適用對象，也無從依勞工退休金條例第12條
（即勞退新制之資遣費計算）向雇主得請領之資遣費，是此
等外國籍勞工之資遣費計算方式，僅得以勞動基準法第17條
為據（即勞退舊制之資遣費計算），應屬當然。
３、經查，仲介原告七人之柏君公司，接獲被告廠內外籍勞工之
致電，得知被告公司已無預警歇業，且派員至被告公司也未
能覓得被告公司負責人一事，有柏君公司函文在卷可稽（見
本院卷第136頁），又被告公司之營運地址，直至106年1
月始全部停業，亦有查訪紀錄表在卷可稽（見本院卷第158
頁），則被告公司於105年8月15日雖通知原告七人其欲無
預警歇業一事，應僅屬被告公司縮小其營業範圍，而無永久
停止其一部業務之意，堪認被告公司於105年8月15日已以
業務緊縮為理由，依據勞動基準法第11條第2款終止與原告
七人之勞動契約；而原告七人均非勞工退休金條例之適用對
象，有勞動部勞工保險局及桃園市政府勞動局函文附卷可參
（見本院卷第152頁、第155頁），故原告七人自得依據勞
動基準法第17條向被告請求如附表一備註所示之資遣費（計
算式詳見原告主張欄）。
五、按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞
動基準法施行細則第9條定有明文，又按資遣費，雇主應於
終止勞動契約30日內發給，勞動基準法第17條第2項亦有明
定，是被告既於105年8月15日終止與原告七人間之勞動契
約，本應於105年8月15日結清工資，亦應最遲於終止勞動
契約後30日（即105年9月14日）給付原告資遣費，均屬具
確定期限之給付；再按給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1
項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，被告
本就欠付工資部分，本應自105年8月16日負遲延責任，而
就欠付資遣費部分，則應自105年9月15日負遲延責任，而
原告基於其處分權，僅請求被告給付前述債務自起訴狀繕本
送達翌日（於105年11月1日為寄存送達，經10日於000年
00月00日生效，見本院卷第49頁，起訴狀繕本送達翌日即為
105年11月12日）起計算之法定遲延利息，本院自當尊重，
而其請求也屬有據。
六、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約、勞動基準法第17條、
第22條第2項等規定，請求被告給付原告如附表一所示之金
額，及自105年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月30日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官儲鳴霄
【附表一】
┌──┬───────────────────┬────────────────────┐
│編號│原告姓名│被告應給付金額（新臺幣）│
├──┼───────────────────┼────────────────────┤
│1│NANQUILDERRICKJAYDABU（南奎）│2萬5,692元│
├──┼───────────────────┼────────────────────┤
│2│RODRIGUEZJOHNREGGIEQUIAMBAO（強尼）│2萬5,692元│
├──┼───────────────────┼────────────────────┤
│3│ENRIQUEZMARKLOUIEESGUERRA（馬克）│2萬5,692元│
├──┼───────────────────┼────────────────────┤
│4│SANTIAGOAILEENACOSTA（艾玲）│2萬5,692元│
├──┼───────────────────┼────────────────────┤
│5│ANDRESMARIDELJAVIER（代兒）│2萬5,692元│
├──┼───────────────────┼────────────────────┤
│6│REGATONLENIDELIN（雷妮）│1萬4,212元│
├──┼───────────────────┼────────────────────┤
│7│NICOLASROBIELLAMES（露比）│1萬4,212元│
├──┼───────────────────┴────────────────────┤
│備註│一、編號1至編號5「被告應給付金額欄」之計算式：│
││【1萬1,204元（積欠工資部分）＋1萬4,488元（資遣費部分）＝2萬5,692元】│
││二、編號6至編號7「被告應給付金額欄」之計算式：│
││【1萬1,204元（積欠工資部分）＋3,008元（資遣費部分）＝1萬4,212元】│
└──┴────────────────────────────────────────┘
【附表二、原告更正前之聲明】
┌──┬───────────────────┬──────────────────┐
│編號│原告姓名│被告應給付金額（新臺幣）│
├──┼───────────────────┼──────────────────┤
│1│NANQUILDERRICKJAYDABU（南奎）│2萬5,659元│
├──┼───────────────────┼──────────────────┤
│2│RODRIGUEZJOHNREGGIEQUIAMBAO（強尼）│2萬5,659元│
├──┼───────────────────┼──────────────────┤
│3│ENRIQUEZMARKLOUIEESGUERRA（馬克）│2萬5,659元│
├──┼───────────────────┼──────────────────┤
│4│SANTIAGOAILEENACOSTA（艾玲）│2萬5,659元│
├──┼───────────────────┼──────────────────┤
│5│ANDRESMARIDELJAVIER（代兒）│2萬5,659元│
├──┼───────────────────┼──────────────────┤
│6│REGATONLENIDELIN（雷妮）│1萬4,254元│
├──┼───────────────────┼──────────────────┤
│7│NICOLASROBIELLAMES（露比）│1萬4,254元│
├──┼───────────────────┴──────────────────┤
│備註│一、編號1至編號5「被告應給付金額欄」之計算式：│
││【1萬1,205元（積欠工資部分）＋1萬4,454元（資遣費部分）＝25,659元】│
││二、編號6至編號7「被告應給付金額欄」之計算式：│
││【1萬1,205元（積欠工資部分）＋3,049元（資遣費部分）＝1萬4,254元】│
└──┴──────────────────────────────────────┘