橋頭簡易庭110年度橋再簡字第1號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　110年度橋再簡字第1號
再審原告　 方麗琴
再審被告　 薛仲利
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對民國109年5月
14日本院108年度橋簡字第792號確定判決，提起再審之訴，本
院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告聲請再審意旨略以：兩造前因遷讓房屋等事件，經
本院橋頭簡易庭以108年度橋簡字第792號(下稱系爭案件)判
決命原告將門牌號碼高雄市○○區○○○街○○號房屋2樓前
棟房間遷讓返還被告，且應給付被告新臺幣(下同)19,510
元，並自民國108年7月25日起至返還上開房間止，按月給付
被告8,000元。因原告離婚後並未住於戶籍地，對於所有事
情均不知情，亦未收到法院任何通知及判決書，是發現戶頭
少錢才知道所有事情，又原告並未積欠被告5、6月份房租，
而是積欠6、7月份房租，而欠租理由是因為被告不按租約，
向原告要求不合理人頭費用，且被告自6月15日以後就將門
鎖密碼換掉，原告直到合約到期都無法進屋、使用居住，合
約到期後，我有去向被告做交屋動作，是屋主把我拒於門外
，不作交屋手續等語，爰提起本件再審之訴。聲明：(一)原
確定判決廢棄。(二)廢棄部分再審被告之訴駁回。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2
項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，
同法第502條第1項亦有規定，所謂「再審之訴不合法」，係
指再審之訴不合程式、或已逾期間、或法律上不應准許者而
言，最高法院48年台抗字第188號裁定意旨可供參照。再送
達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處
會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事
務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別
事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者
，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書
兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其
就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置
，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力；
寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月，民事訴
訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條亦著有法文。
爰此，法院文書之送達，僅向應受送達人之住所、居所、事
務所或營業所為送達即生合法送達效力，且經向前開各址送
達而不獲會晤本人並該址尚無同居人、受僱人得代為收受時
，即應以寄存送達方式為送達，並同生合法送達效力，否則
即無另定寄存送達規定以為補充之必要。
三、經查，系爭案件起訴時，訴外人 張毓英 【嗣追加原告薛仲利
(即系爭案件原告)，訴外人張毓英並撤回起訴)】於起訴
狀陳報原告(即系爭案件被告)地址為新竹縣○○鄉○○村
○○路○段○○號，並提出原告之駕照翻拍照片為佐(見系爭
案件卷第52頁)。嗣經本院調解程序中依職權維護原告租賃
地址即高雄市○○區○○○街○○號地址，及向內政部移民署
查詢原告留存地址即高雄市○鎮區○○○路○○○○○號3樓
。嗣系爭案件原審法院即向上開3址，對原告分別送達109
年2月4日言詞辯論通知書、109年3月10日言詞辯論通知
書、再開辯論裁定、109年4月29日言詞辯論通知書及系爭
案件判決等情(見系爭案件卷第55頁至第56頁、第62頁、第
67頁至第69頁、第75頁至第77頁、第80頁至第82頁、第90頁
至第92頁)，此經本院調閱系爭案件全卷核閱無訛。再經本
院依職權查詢結果，原告於本國並未設戶籍，有個人戶籍資
料(完整姓名)查詢結果、個人基本資料查詢結果附卷可按
。再依內政部移民署109年1月8日移署資字第1090001944
號函所附查詢資料，於系爭案件審理中，原告最近一次出境
日期為108年8月20日、最近一次入境日期則為108年9月
3日(見系爭案件卷第60頁至第61頁)。則原告於系爭案件
審理期間，原審以其駕籍址、租賃地址及留存於內政部移民
署聯絡地址為其居所，依民事訴訟法第136條第1項規定，
以之為應受送達地，自無違誤。揆諸前開說明，原審自得向
原告前揭3址為合法送達，並於未獲會晤原告本人且亦無其
餘依民事訴訟法第137條第1項所定之人得合法代收時，得
以寄存送達方式而生上揭文書之合法送達效力。又系爭案件
原審判決分別於109年5月25日因向原告上開3址送達，未
獲會晤本人並寄存送達於新竹縣警察局新工派出所、高雄市
政府警察局左營分局舊城派出○○○鎮○○○○路派出所，
有送達證書3份附於系爭案件卷內可憑(見系爭案件卷第90
頁至第92頁)，依上揭規定，該案判決之寄存送達應於同年
0月0日生法定送達效力，扣除原告得上訴之20日不變期間
及6日之法院訴訟當事人在途期間後(以新竹縣計算)，應
以109年6月30日為原告該案上訴期間之末日，是系爭案件
判決即應於109年6月30日確定，此並經原審核發確定證明
書在卷可按(見系爭案件卷第93頁；縱確定證明書屬誤發，
亦非再審之訴程序可資救濟)。乃原告於已逾判決確定後30
日之109年11月9日始提起本件再審之訴(見原告民事再審
之訴狀上本院收文戳章)，且本件亦核無應適用民事訴訟法
第500條第2項之延後起算不變期間情形，原告本件聲請即
不合法。
四、又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表
明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必
須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如
何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條
款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事
由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬
不合法，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之，最高法院
61年台再字第137號、70年台再字第35號裁判意旨亦可供參
考。本件原告形式上亦未表明相當之法定再審理由，僅以其
離婚後即未居住戶籍地、欠租月份與被告於系爭案件所述不
同為由，其提起再審之程式亦不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國110年1月26日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年1月26日
書記官陳麗如