臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第3143號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 許志文
訴訟代理人 劉秉浩
訴訟代理人 李書儀
兼送達代收人
被 告 林雅珍
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院民國於110年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹萬貳仟肆佰壹拾貳元自民國一０九年七月十一日起至清
償日止，按週年利率百分之五點三三九計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰貳拾貳元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國104年11月18日向原告申請金采鈦
金商旅卡信用卡（卡號：0000000000000000號），依約被告
得持向特約商店記帳消費，循環信用利率依信用卡約定條款
第15條第2項約定，按持卡人信用等級之適用差別利率，目
前為週年利率5.339％，又依據信用卡約定條款第23條第1
項之規定，債務人如有第22條第1項各款事由之一者，債權
人無需事先通知或催告，得隨時縮短持卡人延後付款期限或
視為全部到期，原告依約並得收取手續費、違約金。詎被告
自109年5月即未依約繳款，經原告多次催討，均置之不理
，迄至109年7月10日止，尚積欠新臺幣（下同）12,722元
之消費款(其中已到期利息110元、違約金200元)未清償
。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出之信用卡申請書暨約定
書及信用卡帳戶停用明細表等為證（卷第11至23頁），經本
院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合
法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作
有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結
果，堪信原告前開主張係屬可採。從而，原告依消費借貸及
信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年1月26日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年1月26日
書記官李月君