臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第186號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
訴訟代理人 翁豐榮
訴訟代理人 李國璽
被 告 陳東明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年11
月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟肆佰捌拾壹元及自民國一百零二
年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其承保訴外人汎輝股份有限公司(下稱汎輝
公司）所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
）之車體損失險。嗣系爭車輛於民國101年8月26日12時23分
許，由訴外人 洪紹紘 駕駛，行經新北市○○區○○路與錦和
路口處欲等待左轉時，被告亦駕駛車牌號碼0000-00號自用
小貨車，於相同路口欲左轉，惟系爭車輛起步左轉時，被告
竟未達路口中心處即逕行左轉而撞上系爭車輛，致系爭車輛
受損，經送修後計支出必要修復費用新臺幣（下同）183,73
7元（其中工資50,119元、材料費133,618元），原告已依保
險契約賠付被保險人汎輝公司。為此，爰依侵權行為及保險
代位權之法律關係，請求被告給付183,737元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延
利息。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：當初是被告被撞擊
，被告車是走在前面，是被告先左轉，當時因逆向及對面沒
有車，所以伊才開過去，是從左邊過去，伊車輛先到，並未
超車，是原告保戶的系爭車輛撞被告車子，故本件事故係系
爭車輛駕駛人洪紹紘之過失所造成等語。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地，遭被告駕駛8195-QH號自
用小客貨車因未達路口中心處左轉而碰撞等事實，業據提出
行照、駕照、車損照片、道路交通事故初步研判表、估價單
、統一發票、汽車理賠聲請書各1件份為證，且有本院依職
權調閱之上開車禍事件卷宗資料在卷可稽。雖被告以上開情
詞置辯。然查：本件事故發生後，系爭車輛駕駛人洪紹紘於
警詢時供稱：「我當時走錦和路、連城錦和往中正錦和方向
行駛，行駛至中正錦和路口時，打算左轉，我先在路中待轉
，等對向來車先行通過，等對向來車過完，我即左轉，我是
左前的第一台車，我左轉時有一台小貨車從我左後方撞上來
。」等情，被告雖供稱：「我當時行駛於錦和路上，要於中
正路左轉上台64線，當我越過停止線時，路口中央有錦和路
左轉中正路往二高方向的車子在待轉，我從他們待轉的車子
的左方走，要轉向台64線時，我的右方有部汽車過來，看到
對方後再反應就來不及了，之後就被撞了。」等情，固與被
告於本院所辯情節相符，惟經本院於102年5月27日勘驗事發
當時現場路口監視器所攝之光碟，結果為：「2012年8月26
日12時20分52秒時，訴外人洪紹紘駕駛車號0000－00號自小
客車○○○區○○路向錦和高中方向行駛，行經中正路口時
（約同日時分54秒）欲左轉中正路往新店方向，而停於中正
路口處待左轉，而被告駕駛車號0000－00號自小貨車於同日
時21分6秒時，行駛於○○區○○路向錦和高中方向行駛，
行經中正路時欲左轉中正路往新店方向行駛，而提前於錦和
路口進入中正路口時左轉行駛，而於同日時21分19秒時，被
告駕駛之車輛右前方追撞正欲左轉之訴外人洪紹紘駕駛車號
0000－00號自小客車左前方，而發生事故」等情，此有該日
勘驗筆錄在卷可稽，此情節與系爭車輛駕駛人洪紹紘所述相
符，而與被告所述及所辯不同，被告所辯顯然與路口監視器
所拍攝之實際情形不同，不足採信。據此，足見本件事故係
被告於左轉時已有系爭車輛在前等待左轉，竟為搶先超越系
爭車輛而於未達路口中心處即逕行左轉而撞上系爭車輛所造
成，已違反道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、
左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得
占用來車道搶先左轉。」顯然具有過失甚明。且本件交通事
故原因經送請新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦
認：「一、陳東明駕駛自小貨車，跨越分向限制線駛入對向
車道逆向行駛進入路口，為肇事原因。二、洪紹紘駕駛自小
客車，無肇事原因。」，此有該鑑定委員會新北車鑑字第00
00000號鑑定意見書在卷可憑，亦同認被告就本件事故發生
具有過失責任。本件被告被告過失責任既明，且系爭車輛駕
駛人洪紹紘於警詢時已供述事發經過，則被告另聲請以證人
身分訊問洪紹紘，已無調查必要，附此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查被告因過失不法致系爭車輛受有損害，則原告依上
開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。
而依系爭車輛之估價單上所載之維修項目，核與該車所受損
部位相符，堪認上開修復項目皆係系爭汽車遭受撞擊後通常
需為回復原狀所必要。復查原告主張系爭車輛受損後，經送
修共計支出修復費用183,737元（其中工資50,119元、材料
費133,618元），其已依保險契約賠付被保險人汎輝公司183
,737元，此有原告提出賠款同意書1件為證，復為被告所不
爭執，自屬真實。惟系爭車輛係於95年4月出廠，此有系爭
車輛行車執照在卷可按，上開修復費用中之材料費用133,61
8元部分，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。而系爭
車輛至101年8月26日因被告駕車不慎撞損時止，已實際使用
約6年4月，依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九」之計算方法
，系爭車輛就零件修理費用133,618元折舊所剩之殘值為十
分之一即13,362元（元以下四捨五入）。是本件原告所得請
求之修理費用為折舊後之零件費用13,362元及無需折舊之工
資費用50,119元，合計為63,481元（計算式：13,362＋50
,119＝63,481元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告給付63,481元及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月9
日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國102年12月12日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月12日
書記官曹復