宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第14546號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 吳品荻 （原名 吳素燕 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國102年
12月4日言詞辯論終結，同年月12日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬零貳佰肆拾伍元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第9條約定，
合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）297,013元，及如附表所示之利息、違
約金及14,948元，此有起訴狀在卷可稽，嗣於民國102年12月
4日具狀更正並減縮前開聲明為被告應給付原告310,245元，
及如附表所示之利息、違約金依前揭規定，自應准許，合先敘
明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於89年7月10日向原告申辦信用卡，依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同
全部到期外，應另計付原告按年息20%計算之利息。惟被告未
依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠消費款、利
息合計195,270元。另被告於89年10月17日向原告借款30萬元
，約定分30期清償，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，而遲延履行中，則按年息20%計付違約金。詎被告未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至92年3月23日止
，共積欠本金、違約金合計114,975元。爰依信用卡契約、消
費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、帳務明細、消費明細表、專案貸款申請書、簡易通信貸
款申請書暨約定書等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又
未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，
堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准
許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月12日
書記官鄭玉佩