臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第246號
原 告 張秋雯
訴訟代理人 陳孟輝
被 告 周祐守
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國102年11月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：
（一）兩造及訴外人前因坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○
○○○○○○○號之分割共有物事件，業經本院101年度訴字
第207號民事判決（下稱前案）確定在案。依前案所示，
原告分得如附表所示土地（下稱系爭土地），並應補償被
告新台幣（下同）28,000元。嗣以前案向彰化縣北斗地政
事務所辦理分割登記時，因原告尚未給付補償金予被告及
訴外人，故將原告分得系爭土地設定法定抵押權即如附表
所示抵押權（下稱系爭抵押權）予被告及訴外人作為擔保
。
（二）原告多次向被告催請受領前揭補償金，均未獲置理，原告
始將該筆補償金扣除訴訟費用後，以金額25,416元辦理提
存（案號：臺灣臺中地方法院提存所102年度存字第2076
號提存書）。
（三）原告因前案應給付予被告及訴外人之補償金，除被告尚未
領取外，其餘均已給付清償完畢。
（四）從而，該抵押權已失其存在，爰依法請求判決如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出相符之土地登記謄本、
提存書影本等件為證，且未據被告到場爭執，復經本院調
取本院101年度訴字第207號分割共有物民事判決卷宗，核
閱屬實，自堪信為真實。
（二）按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之
性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務
人亦得隨時為清償；債權人受領遲延，或不能確知孰為債
權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存
之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第
315條、第326條、第767條第1項中段分別定有明文。又抵
押權係為擔保債權將來得以受償而設定，乃從屬於主權利
，如抵押權所擔保之債權因清償、提存、免除、混同或時
效等原因而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅。經查：依卷
附土地登記謄本之記載，原告所有系爭土地共同擔保被告
及訴外人之債權657,600元，清償日期未約定，依上開法
律規定，原告自得隨時為清償，其中被告債權額比例為65
7,600分之28,000（即28,000元），因被告遲未受領，原
告得為被告之利益而清償提存，並經原告提存在案，已如
前述，是系爭抵押權所擔保之債權已因原告清償提存而消
滅，則系爭抵押權即應隨同消滅。
（三）從而，系爭抵押權既已歸於消滅，惟系爭抵押權設定登記
猶未塗銷，已妨害原告對系爭土地所有權之行使，是原告
本於所有人所有物妨害除去請求權之法律關係，請求判決
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年12月12日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬───┬─────────┬─────────┬───┬───────┬────┬───┬───────┤
│編號│不動產│地號、地目、面積、│抵押權設定登記收件│所有人│擔保債權總金額│抵押權人│債權額│擔保債權種類及│
││種類│權利範圍│年期、登記日期││（新台幣元）││比例│範圍│
├──┼───┼─────────┼─────────┼───┼───────┼────┼───┼───────┤
│１│土地│彰化縣○○鄉○○段│彰化縣北斗地政事務│張秋雯│657,600元│周祐守│657600│擔保民國102年2│
│││938地號、地目建、│所102年北登資字第││││分之│月27日彰化地方│
│││面積822平方公尺、│028700號、102年5月││││28000│法院101年度訴│
│││權利範圍全部│20日│││││字第207號判決│
│││││││││共有物分割案所│
│││││││││生之金錢補償│
└──┴───┴─────────┴─────────┴───┴───────┴────┴───┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國102年12月12日
書記官陳昌哲