板橋簡易庭102年度板小字第1715號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度板小字第1715號
原　　　告　民生首富公寓大廈管理委員會
法定代理人　 歐陽朝鍾
訴訟代理人　 吳發隆 律師
被　　　告　 張盈盈
訴訟代理人　 林天勇
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國102年11月
21日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾捌元，及自民國一○二
年三月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於支付命令聲請狀請求：被告應給付原告新台幣（下同）
8763元暨自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之遲延利息。嗣因被告聲明異議，前揭支付命
令聲請視為起訴，原告迄於民國（下同）102年10月22日民
事準備書續狀擴張請求為：被告應給付原告22658元暨自支
付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之遲延利息，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘
明。
二、原告主張：
（一）被告係民生首富社區內門牌號碼：台北縣板橋市○○路○
段○○號1樓之區分所有權人。
（二）按依民生首富公寓大廈規約之規定，被告應依其房屋建物
之坪數計算，按月給付原告管委會管理費用（以年繳方式
繳納者優惠為每坪以30元計算，以月繳方式計算者為每坪
35元）；詎被告自101年1月至102年10月均未依前開規約
繳納管理費，迄今已積欠共計22個月管理費未據繳納，總
金額共計28658元【14763（101年度）＋13895（102年度
前10個月）＝28658】，迭經原告再三催告，僅曾給付
6000元，惟被告就其餘額22658元則仍拒不給付。
（三）末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項
催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」為
民法第229條所明定。爰依公寓大廈管理條例第21條
之規定提起本訴，求為判決被告應給付原告22658元暨自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息等語。
三、被告則辯以：
（一）本建物自建造完成（78年）以來，1樓的自來水是由民
生路自通到家未經水塔，電梯也不用搭乘，每月電梯的保
養費是18600元，而且三台電梯老舊（超過20年）的
替換少說也要600萬元以上，1樓是不必要負擔的。
（二）96年板小調916號萬股，協調完成，法院的調解是有法
律效力的，但管委會就是不服從在先。
（三）自78年繳管理費以來都是年繳，沒有月繳這回事。
（四）97年北小字第4070號給付管理費，是庭上法官誤會了
，以為被告沒意見，而是吳純莉法官在原告律師未到前就
先陳述，被告只聽到惡法也是法，少數要服從多數，多數
要尊重少數，大概就這樣子就結束了，被告真的不知道為
什麼，事後一直追訴（再審一次，更審二次），但法律回
文被告拿捏不出真意，對被告來講是有點難，而不是我同
意。
（五）管委會不讓被告參加年度的區分所有權人會議，這是侵權
行為，而在大廈管理規約第十條之一之條文，現在才知道
內容由此可知78年到101年間並未有人月繳的情形，
而是針對性，針對被告，且未給修正後的規約，連讓被告
表述的機會都抹殺。
（六）大樓每次各式會議記錄表的結尾會書寫除公告外，另行影
印分發各區分所有權人，並不是如此，有二人在發此類書
表，不重要的就由管理員分遞各戶信箱內，另一人是財委
，有關係到我的就可能跳過。
（七）被告於102年9月9日要求影印1-8月的收支明細表
及以往簽結的同意書被絕，公寓大廈管理條例第35條規
定，區分所有權人要求閱覽或影印的權,，管理負責人或
管理委員會不得拒絕，本大廈管委曾根本不把法律當一回
事。
（八）原告102年9月17日所附書表第15頁，101年4月
18日管委會決定管理費年繳每坪30元，月繳是35元，
問題是漲價的事管委會無權決定，公寓大廈管理條例第36
條管理委員會之執務如下：
一、區分所有權人會議決議事項之執行。
二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。
三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。
四、住戶共同事務應興革事項之建議。
五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。
六、住戶違反第六條第一項規定之協調。
七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。
八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、
消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、
財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報
文件、印鑑及有關文件之保管。
九、管理服務人之委任、僱傭及監督。
十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。
十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收
及保管。
十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防
安全設備檢修之申報及改善之執行。
十三、其他依本條例或規約所定事項。
所以管委會漲價是越權的行為。
（九）被告不搭大樓電梯，不用保養費，不用準備汰換基金，不
用電費，自來水直通不用電費；在96年度就有法院協調
成功只是管委會不服從。
（十）第二項管理費用金額，應於區分所有權人大會提案，在96
年度簡易庭原告也提過，事後我連合1樓簽署，但吳律
師即發存證信函給各承租戶之房東，大意是繳管理費是所
有權人的事，這是要上法院的，各房東都害怕，即通知房
客不如數繳款就得他遷，這事有沒有可問原告律師。
（十一）第三項被告未參加會議也未提案，這吳律師又亂講了。
98年1月21日在吉利餐廳舉行的97年度區分所有
權人會議，被告提議但主持人是 葛大隆 叫被告先不要講
，事後被告再舉手皆不讓被告發言，98年度區分所有
權人會議在新埔活動中心舉行，被告一發言，後邊就幾
個人在那鼓噪敲桌辱罵，皆不讓被告把話講完，當年參
加的是吳律師的代表 葉志宏 先生，可詢問是否如此。
（十二）法官大人被告不是愛惹事的人，95年因管理費由5000
元跳升到12600元，大夥鬧的不愉快，管委會一夥來
就是8個人在被告家門口大罵，說要拆門拆屋，被告
夫妻倆就決意把房子賣了，經由兩三家仲介公司仲介，
但賣不出去，原來是大樓管委曾的總務攔截仲介稱這房
子和大樓有問題未解決，連仲介都打退堂鼓各等語。
四、本院之判斷：
（一）依被原告所提出之民生首富公寓大廈規約第10條第3項係
規定：各項費用之收繳、支付方式，授權管理委員會訂定
，此有規約在卷可稽（本院102年9月17日言詞辯論筆錄原
告準備書狀）。又原告管理委員會101年度第2次會議決議
：．．．關於管理費之收繳標準釋示如下－本大廈管理費
用以年繳方式繳納者優惠為每坪以30元計算，以月繳方式
計算者為每坪35元，此亦有原告所提會議紀錄在卷可憑（
前揭原告準備書狀），是原告之主張為可採取。
（二）從而，原告訴請被告應給付原告22658元，及自支付命令
送達之翌日（即102年3月27日）起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年12月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年12月12日
書記官莊雅萍