裁判字號：臺灣高雄地方法院92年家訴字第195號民事判決
裁判日期：民國94年02月24日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度家訴字第一九五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國九十四年二月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造婚後因原告不堪受被告慣行虐待傷害，乃於九十二年一月二十一日晚間，與被告書立離婚協議書，彼時離婚協議證人欄尚空白，翌日兩造至戶政事務所辦理離婚登記時，被告即提出證人欄位上已簽有丁○○、丙○○○二位證人簽名之離婚協議書辦理離婚登記。惟原告並不認識該二位證人，該二位證人係單純僅憑被告一方片面之詞而簽名於離婚協議書，並亦未親見或親聞原告確有離婚之真意，且在戶政事務所當時只有兩造在場，丁○○及丙○○○二人並未與兩造共同至戶政事務所辦理離婚登記，亦即兩造自書立協議離婚書至辦理離婚登記期間，從未親見親聞原告是否有離婚真意，是兩造於九十二年一月二十二日所為之離婚，自屬欠缺法定要件，兩造之婚姻關係仍然存在，請求確認兩造間婚姻關係存在等語。
二、被告則以：兩造於原婚姻關係存續中，相處向屬不睦，即於九十二年一月二十一日晚上在友人家協調離婚，兩造就離婚合意已談妥，書立離婚協議書，並約定翌日到高雄市苓雅戶政事務所辦理離婚登記，之後，被告即前往訴外人 陳麗卿 家中，告訴陳麗卿兩造已談妥協議離婚一事，陳麗卿說還要有二名證人，丁○○及丙○○○當時在場聽聞，二人均願為兩造離婚協議之證人，並在原告已簽名之離婚協議書上蓋章，翌日二證人並與被告同至戶政事務所，但是原告到達之後，只顧和被告吵架，完全不理會坐在椅子上之二名證人，兩造爭執完畢，即持證件及離婚協議書辦理離婚登記，兩造之婚姻關係確已消滅等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張於九十二年一月二十一日達成離婚協議，並於九十二年一月二十二日至戶政機關辦理離婚登記，離婚協議書上之兩造簽名、印文均為真正，兩位證人丁○○、丙○○○，均在離婚協議書上蓋章之事實，為被告所不爭，且有離婚協議書及
四、原告另主張證人丁○○、丙○○○均未與兩造共同至戶政事務所辦理離婚登記，亦即兩造自書立協議離婚書至辦理離婚登記期間，從未親見親聞，兩造於九十二年一月二十二日所為之離婚自屬法定要件欠缺，兩造之婚姻關係仍然存在等語。被告辯稱：證人丁○○，丙○○○於離婚協議書上蓋章時，原告已先簽名，並因知悉兩造有離婚之合意，而願為兩造離婚協議之證人，亦與被告一同前往戶政事務所見到原告，兩造並偕同辦妥離婚登記解除婚姻關係等語。是本件之爭點在於兩造之協議離婚是否發生效力？經查：
(一)按證人於兩願離婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之。惟既稱證人自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持離婚協議書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議，是證人縱有簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（最高法六十九年度第十次民事庭會議決議參照）。自其反面解釋，如配偶之一方持離婚協議書向證人請求簽名時，他方業經表示同意離婚，證人並已知悉當事人間有離婚之協議，而於兩願離婚之證書上簽名，自不能謂不備法定要件。又依民法第三條第二項規定：如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。本件原告自認「九十二年一月二十一日晚間，與被告書立離婚協議書」、「翌日兩造至戶政事務所辦理離婚登記」，自是兩造業經有協議離婚之合意，故被告持離婚協議書向二證人請求簽名時，原告已表示同意離婚，灼然可見。是證人自被告處知悉兩造業經協議離婚後，於原告已簽名之協議離婚書上親自蓋章為證人，業經證人丁○○、丙○○○與於本院審理時結證在卷，自已具備法定要件，至為顯然。
(二)次按民法第一千零五十條僅規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，並無證人須與當事人素相熟識之限制，故簽名於離婚書面之證人，縱與當事人素不相識，兩願離婚之效力亦不因此而受影響（最高法院二十八年上字第三五三號判例參照），是原告主張與證人並不認識云云，揆諸上開說明，兩願離婚之效力亦不因此而受影響。
(三)末按兩造離婚依民法第一千零五十條規定，應以書面為之及有二人以上證人之簽名外，並應向戶政機關為離婚之登記，始發生離婚之效力。倘當事人僅訂立兩願離婚書面契約及有二人以上證人之簽名，但未經向戶政機關為離婚登記者，則離婚契約尚未有效成立，其婚姻關係自仍屬存在（最高法院八十六年度台上字第四二五號判決參照）。換言之，兩造離婚具備書面及有二人以上證人之簽名（蓋章），並向戶政機關為離婚之登記，即發生離婚之效力，其婚姻關係消滅。本件兩造協議離婚，經簽訂離婚協議書，並經證人二人之蓋章，及業經兩造協同辦妥離婚登記，有如前述，已發生離婚之效力，至為灼然。
五、綜上所述，兩造已發生離婚之效力。是則原告主張婚姻關係存在，自屬無據。從而，原告主張兩造協議離婚無效，請求確認兩造婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十四年二月二十四日
台灣高雄地方法院家事法庭
法官郭佳瑛右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十四年二月二十五日
法院書記官陳惠玲