裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第259號民事判決
裁判日期：民國96年07月13日
裁判案由：返還拍賣價款
臺灣嘉義地方法院民事判決96年度訴字第259號原告乙○被告復華資產管理股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 龔驥群 上列當事人間請求返還拍賣價款事件，本院於民國96年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不再此限。民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴時，以復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）為被告，嗣於起訴狀繕本送達後，於民國96年6月29日變更以復華資產管理股份有限公司為被告，經復華銀行同意，是原告變更被告，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：復華銀行以訴外人 王國枝 、 王皆 得積欠債務為由，向本院聲請強制執行訴外人王國枝、 王皆得 所有坐落嘉義縣○○鄉○○段六南小段393-2號土地（下稱系爭土地），經本院會同地政機關查封系爭土地，查封筆錄記載系爭土地無地上物，拍賣公告亦未記載系爭土地上有地上物，原告向承辦書記官詢問，亦經答覆稱系爭土地上確無地上物。嗣原告以新臺幣（下同）564,000元拍定取得系爭土地，並經點交後，向嘉義縣 朴子 地政事務所（下稱朴子地政）申請鑑界，發現系爭土地重劃後圖簿不一致，經朴子地政於96年1月11日釘界勘測結果，系爭土地上竟有4座墳墓。原告購買系爭土地原應係可耕作之空地，然依一般民間習俗，原告無法遷移墳墓以作為耕地使用，是系爭土地顯有瑕疵。又強制執行乃係執行法院代理債權人就債務人之財產執行，以實現債權，且復華銀行已於95年8月25日將其就本件對訴外人王國枝、王皆得之一切權利讓與被告，爰依民法第373條、第354條、第359條之規定，向被告解除拍賣之買賣契約，並依民法第259條第2款、第179條之規定，提起本訴。聲明：被告應給付原告564,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：依強制執行法拍賣程序所為之拍賣，並無瑕疵擔保責任之適用，且本件執行程序已經終結等語置辯。聲明：
原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利判決，請准供擔保，宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）經查，復華銀行以訴外人王國枝、王皆得積欠債務為由，向本院聲請強制執行訴外人王國枝、王皆得所有系爭土地，本院於95年1月11日會同朴子地政執行查封，經3次定期拍賣結果均無人應買，執行法院進行特別拍賣程序，原告向本院表示願以564,000元應買，經繳納價金，本院核發權利移轉證書予原告收受，又復華銀行於95年4月30日將其對本件訴外人王國枝、王皆得之債權及其從屬權利讓與被告，並於95年8月25日公告，本院於95年12月20日實行分配，被告受償461,244元等情，業經本院調取本院94年度執字第15363號卷宗核閱屬實，應堪認定。
（二）次按，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條固定有明文。然按拍賣之不動產買受人，就物之瑕疵無擔保請求權，此觀諸強制執行法第113條準用同法第69條規定甚明。本件系爭土地係由執行法院依強制執行程序，進行查封、拍賣，而由原告拍定買受乙節，已如上述，是原告應買拍定之系爭不動產既係由執行法院進行拍賣程序而買受，縱令執行標的物有物之瑕疵，揆諸前揭規定，原告並無物之瑕疵擔保請求權，自難據此主張依民法第359條規定行使解除權。
（三）再按，依強制執行法所為之拍賣，為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院80年臺抗字第143號判例要旨參照）。本件復華銀行以訴外人王國枝、王皆得積欠債務為由，向本院聲請強制執行訴外人王國枝、王皆得所有系爭土地，原告於本院進行特別拍賣程序中，應買取得系爭土地，被告則自復華銀行受讓其對訴外人王國枝、王皆得之債權，則依首揭說明，被告或復華銀行並非買賣之當事人，從而，原告主張向被告行使解除買賣契約之意思表示，並據以依民法第259條第2款之規定，請求被告給付564,000元，顯屬無據。
（四）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。本件系爭不動產之拍賣程序，出賣人為債務人王國枝、王皆得，買受人為原告，被告則係本於自復華銀行受讓其對王國枝、王皆得之債權，而依強制執行程序分配價金而受償461,244元，則被告受有價金分配之利益，係因王國枝、王皆得清償被告之債權，故被告因強制執行受分配價金之利益，並非無法律上之原因，自與首揭不當得利之構成要件有異。是原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付564,000元，亦屬無據。
五、綜上，原告主張對被告解除買賣契約，依第259條第2款、第179條之規定，請求被告給付564,000元及其利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年7月13日
民事第二庭法官蘇雅慧上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年7月13日
書記官劉昀匊