裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第729號民事判決
裁判日期：民國96年08月24日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第729號原告戊○○被告甲○○
號訴訟代理人 張伯時 律師上列當事人間確認婚姻無效事件，經本院於民國96年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間婚姻關係無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張兩造相識於民國（下同）85年年底，被告於87年年底提議婚事，遭原告父母反對，於是兩造於88年1月18日即原告成年翌日，於被告姨母丁○○位於臺北市○○路○段○○○號9樓住處，由丁○○之夫丙○○擔任證婚人，丁○○與被告之胞弟乙○○為介紹人，由丙○○在空白結婚證書上書寫完畢，交由各人蓋印後，兩造於88年2月1日持至臺北市大安戶政事務所辦理結婚登記。雖兩造結婚時，有2人以上證人在場見證，但舉行婚禮地點在丁○○住處，不具使不特定人得以共見共聞狀態，不得認已有公開儀式，核有民法第988條第1款所定婚姻無效之事由，為此請求判決如訴之聲明。
二、被告委請訴訟代理人辯以：同意原告所提之訴之聲明與事實理由，雙方結婚時確無公開儀式，原告所述為真等語。
三、按關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之。又關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，於確認婚姻無效或不成立之訴，於婚姻無效或不成立之原因事實，不適用之，民事訴訟法第574條第1、2項分別定有明文。從而本件被告訴訟代理人雖於言詞辯論期日為同意原告請求之認諾，並對於原告主張上開婚姻無效之事實為不爭執，依法尚難發生效力，核先敘明。
四、經查，兩造於88年1月18日在證人丁○○位於臺北市○○路○段○○○號9樓住處，與主婚人 朱順安 、 陳綠生 、證婚人丙○○、介紹人乙○○、丁○○於結婚證書上蓋印，兩造再於88年1月27日持至臺北市大安戶政事務所辦理結婚登記一情，有結婚證書影本、兩造戶籍謄本各1件在卷可稽。而兩造於88年1月18日簽立結婚證書前後，並無作喜餅、祭拜祖先、交換戒指或拍婚紗照等常見結婚準備或儀式，在場人除兩造外，僅朱順安、陳綠生、丙○○、丁○○、乙○○5人，舉行場所之大門關閉等情，業據證人丁○○、丙○○到庭證述明確（詳本院96年7月23日言詞辯論筆錄）。因此，兩造於88年1月18日簽立結婚證書前後，非處於不特定人或多數人得以共見共聞狀況，亦未舉行社會習俗上通認之結婚儀式，故原告主張兩造結婚時不具公開儀式，應可採信。
五、又按民法第982條第1項規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。」此為結婚應備之形式要件，又所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚者而言，此有最高法院51年臺上字第551號判例可參；又「結婚，有左列情形之一者，無效：一、不具備982條第1項之方式者。」，此民法第988條訂有明文。而兩造於88年1月18日簽立結婚證書前後，並無作喜餅分送親友、祭拜祖先、交換戒指或拍婚紗照等常見結婚準備或儀式，在場人除兩造外，僅朱順安、陳綠生、丙○○、丁○○、乙○○5人，舉行場所之大門關閉，已如前述。從而，本院綜上事證，爰據首揭法條規定，原告主張兩造於於88年1月18日之結婚無效，僅在戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，核此情形係屬婚姻無效之情，即屬可信。是按該兩造在戶籍上前既為結婚之登記，然無結婚之事實，而於兩造婚姻關係存續中，無人提出反證推翻依戶籍登記推定之婚姻效力，依民法第982條第2項「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」之規定，兩造間婚姻關係即因戶籍登記，推定有婚姻之效力，縱兩造嗣後協議離婚，僅兩造間婚姻關向將來消滅，如此一來，將使戶籍登記所顯現之法律關係，與事實不符，足以損害戶籍登記之正確性。從而，兩造間就未舉行公開結婚儀式雖無爭執，然原告在私法上之地位仍有受侵害之危險，仍需以判決除去，應屬有理由。原告為此提起本訴請求確認原告與被告間婚姻關係無效立，即屬有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年8月24日
家事法庭法官高玉舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月24日
書記官劉靜慧