桃園簡易庭100年度桃簡字第791號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第791號
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 曾正雄
被　　　告　 張逸偉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟叁佰捌拾伍元，及自民國九十
九年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點一六計算
之利息，暨自民國九十九年十二月五日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民
事訴訟法第24條定有明文。被告前於民國94年7月14日與原
告簽訂個人理財借款契約（下稱系爭契約），向原告借款新
臺幣（下同）40萬元，兩造於系爭契約第17條約定：「本借
款契約涉訟時，當事人各方同意以桃園地方法院為第一審管
轄法院。但法律有專屬管轄或排除合意管轄之特別規定者，
從其規定。」，係就本件消費借貸之法律關係而生之訴訟之
合意管轄約定，核與上開規定相符，是本院就本件訴訟有第
一審管轄權，合先敘明。又本件被告經合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於94年7月14日與伊簽訂系爭契約，向伊
借款40萬元，約定借款期間自94年7月15日起至101年7月
5日止，為期7年，按年金法分84期，被告應按月攤還本息
，利率依原告一年期定期儲蓄存款固定利率加週年利率0.53
％計算利息，倘被告遲延還本或付息時，除改按原告一年期
定期儲蓄存款固定利率加週年利率1％計算利息外，債務視
為全部到期，利息遲付逾一年後經催告不還時，原告得將遲
付之利息滾入原本複利計算；且自遲延之日起至清償日止，
遲延本金及利息逾期在六個月以內者，按前開利率10％，逾
期超過六個月者，按前開利率20％計算之違約金。詎被告自
99年12月5日起即未依約清償本息，至99年11月5日計積欠
102,385元、利息及違約金未為給付，屢經催討，被告均置
之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債
務。並聲明：被告應給付原告新臺幣102,385元，及自民國
99年11月5日起至清償日止，按週年利率2.16％計算之利息
，暨自99年11月5日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算
之違約金；且利息遲付逾一年後經催告不償還時，將遲付之
利息滾入原本複利計算。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人理財借款契
約、臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率、放款歷史明細批
次查詢表為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告此部分
主張之事實，堪信為真。惟原告既主張被告自99年12月5日
起未依約清償本息而遲延違約，則其請求之違約金起算日應
自遲延清償本息日即99年12月5日起算，其請求違約金自99
年11月5日起算，即非有據。再按利息不得滾入原本再生利
息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不
償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民
法第207條第1項定有明文。經查，本件被告利息遲付尚未
逾一年，且原告亦未提出有何預為請求必要情事之證明，自
難謂原告得逕將遲付逾一年之利息滾入原本，所為上開複利
請求，要屬無據，不足採信。從而，原告依兩造之借款契約
及消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。另酌量原告敗訴部分僅為
部分違約金及複利請求，不予計算訴訟標的價額，爰命本件
訴訟費用由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年10月20日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官郭美儀