臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第980號
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 邱詠薇
被 告 潘惠卿
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年10月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰陸拾貳元，及其中新臺幣柒
萬陸仟捌佰壹拾柒元自民國九十七年十一月十三日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港商香港
上海滙豐銀行）於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商業銀行）依概括讓與及承受合約
所定義之資產、負債及營業；嗣香港商上海滙豐銀行於99年
5月1日經核准將部分營業、資產及負債分割予原告，並公
告於經濟日報A14版，並更名為滙豐（台灣）商業銀行股份
有限公司，是中華銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘
明。
二、原告主張：被告與原告前於民國91年10月24日簽訂信用卡契
約，約定被告得憑原告所核發之信用卡於特約商店簽帳消費
，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳
款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如被告未於每月繳
款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除
喪失期限利益外，更應給付原告自各筆帳款結帳日之次日起
，以週年利率19.71％計算之利息。詎被告至97年11月12日
止，尚積欠新臺幣（下同）81,962元（即含本金76,817元、
利息5,145元）未為給付，屢經催討，被告均置之不理。為
此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告則以：伊對原告所請求之利息及總金額不爭執，但希望
違約金和利息部分可以請求少一點，另伊無法一次清償，希
望能分期給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、電腦應收帳務明細、信用卡繳款通知書等件為證，經核
屬相符，且被告對此亦不爭執，自堪信原告此部分主張之事
實為真實。被告雖以前詞置辯，然查，本件原告並未另請求
被告支付違約金，至利息計算部分，為被告締約時信用卡申
請書上所明載，被告既於締約時明瞭信用卡約定之循環利息
，且該循環利息未逾民法之利率規定，則被告即應依約定之
利息為履行。另按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟
酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內
，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，
然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給
付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清
償之權利，最高法院著有23年上字第224號判例可供參照。
而無力清償並非解免或延期清償之法定理由，又被告雖請求
同意其分期清償，然未提出任何證據以釋明其境況，本院難
逕依其請求許其分期給付。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國100年10月20日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。