臺灣高等法院102年度上易字第722號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第722號刑事判決

裁判日期：民國102年04月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第722號上訴人即被告 孫志明 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第2402號，中華民國102年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第4435號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「依本編（協商程序）所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。」刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。次按「協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3編第1章及第2章之規定。」「第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之。
」此觀刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段至明。
準此，協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
二、上訴意旨略以：被告於民國101年2月起連續在台大醫院附設竹東分院戒毒看診，有戒毒之決心，而家中經濟均仰賴被告經營餐飲小吃店支撐，爰提起上訴，請求從輕量刑云云。
三、經查：上訴人即被告孫志明所犯施用第二級毒品罪，於102年1月28日原審行準備程序時坦承不諱，檢察官乃於同日聲請原審同意於審判外進行協商程序，同日檢察官與被告達成合意，被告並表示同意檢察官之求刑刑度為：施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月。復陳稱係出於自由意志達成協商合意屬實。原審並依法當庭告知上訴人認罪之罪名，及「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，及違反同條第2項之規定者外，不得上訴」等旨，且經被告於筆錄內簽名確認無訛。原審乃依協商合意範圍內，判處被告如原判決主文所示之罪刑，核無違誤。被告上訴請求從輕量刑，並非刑事訴訟法第455條之10第1項所定得上訴之理由，且查無其他符合上開規定得上訴之理由，依前揭說明，自屬不得上訴。被告仍提起上訴，為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年4月10日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許俊鴻中華民國102年4月11日