裁判字號：臺灣高等法院102年交上易字第152號刑事判決
裁判日期：民國102年04月10日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決102年度交上易字第152號上訴人即被告 蔣文雄 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院101年度交易字第1180號，中華民國101年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第23632號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決略以：本件上訴人即被告蔣文雄於民國101年8月30日
18、19時許，在其友人住處飲酒，於同年8月31日2時50分許，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車於道路上行駛；嗣於同日3時許，行經新北市○○區○○路○巷口時，因有紅燈右轉之違規行為，而在新北市○○區○○路與福美街口為警攔停，並經警發覺蔣文雄酒氣濃厚，乃對蔣文雄進行酒精濃度測試之檢定，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克等情，業據被告於原審審理時坦承不諱，並有中和派出所員警 黃域銘 及 吳啟鳴 出具之職務報告、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒後時間確認單等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行堪以認定。因認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之酒後駕車公共危險罪，爰就被告所犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，量處有期徒刑7月。
三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：被告當日在友人住處與友人共飲1瓶洋酒，因知飲酒不能安全駕駛動力交通工具，故當時留在友人家中休息，至翌日凌晨2時50分許，被告以為體內應已無酒精濃度，始騎乘機車返家，孰料途中為警攔停，並測得酒精濃度達每公升0.63毫克，然被告實非故意，爰請求從輕量刑，改判被告服社會勞動云云。
四、惟按：㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，被告前因公共危險（酒後駕車）案件，先後經臺灣臺北地方法院以99年度北交簡字第391號判決判處罰金新臺幣（下同）14萬元，於101年5月11日易科罰金執行完畢，及101年度北交簡字第298號判決判處有期徒刑5月，於101年4月18日確定在案，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。竟仍不知悔改，距前次易科罰金執行完畢不過年餘，即再犯本件酒後駕車之違背安全駕駛致交通危險罪，可見被告漠視自身及他人之生命財產法益，法治觀念淡薄，經國家多次刑事處罰均未見收斂並改正。本件原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，量刑時並已審酌被告曾有多次因酒後駕車之公共危險前科紀錄，其仍不知警惕，再為本件犯行，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已達每公升0.63毫克，顯處於不能安全駕駛之狀態下，仍駕駛車輛於道路上行駛，所為顯屬非是，兼衡其酒後所騎乘車輛之種類、行駛道路之形態及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡至上訴意旨請求准予易服社會勞動云云，惟依刑法第41條第
1項至第3項之規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」、「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，可知被告准予易服社會勞動之前提，須所受之宣告刑係得易科罰金之罪而未聲請易科罰金，或雖不符易科罰金規定，但受6月以下有期徒或拘役之宣告。本件被告所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金，被告經原審量處有期徒刑7月，依上開說明，自不符得予易服社會勞動之要件。況能否易服社會勞動，為檢察官於執行時依法裁量之職權，縱本件被告符合前開得易服社會勞動條件，法院仍無審酌是否准予易服社會勞動之餘地。
㈢綜上所述，本件被告雖執前詞提起上訴，然並未依據卷內既
有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年4月10日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許俊鴻中華民國102年4月11日