臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第302號
原 告 楊本漢
被 告 沈鐵民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國104年4月6日晚間受訴外人 李文瑞 教唆指使，
使用鋸子將原告苦心養植放置於住處外之中藥材植物血桐
盆栽從根部全數鋸斷殆盡。因原告苦心養植之血桐，係抗
癌之中藥材植物，可供調養身體，物稀而貴，竟遭被告蓄
意破壞。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請
求被告賠償1萬元等語。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.依被告答辯狀所附之附件1、2照片可證明，其於104年4月
6日前即至原告住家前拍攝照片，卻於偵查時不敢提交上
開證物，且對臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署
）檢察官謊稱不知血桐樹盆栽屬原告家中所有，檢察官未
察方於起訴書犯罪事實論述被告不知情，足見被告向檢察
官供稱於104年4月6日晚上8時在附近修剪花木而不知情云
云，應非實在。
2.被告於警詢時向承辦警察供稱血桐盆栽阻擋交通標誌，或
向檢察官辯稱血桐盆裁影響倒車安全，均屬謊言，此由原
告提供之物證及被告答辯狀附件5之照片足可證明。又被
告編造登革熱理由，係掩耳盜鈴之說法，因登革熱病媒孳
生源在於積水容器，只需將積水倒掉清除即可防治登革熱
，被告自以為砍掉血桐盆栽或樹木可以防治，實乃貽笑大
方。另本件被告破壞血桐之時間點為104年4月6日，卻硬
牽扯至半年後因2次颱風後造成之登革熱疫情，並誣賴原
告血桐盆栽為病媒孳生處，其說法顯然顛倒黑白、用心險
惡至明。
3.被告擔任6鄰鄰長多年，應明瞭鄰長是執行鄉鎮市公所及
村里辦公處所交辦之為民服務工作，且具有一般常識之人
都知道破壞他人家中盆裁植物絕非為民服務的工作項目，
卻假藉鄰長身分，編造行使鄰長權力名義，或受指使而鋸
斷原告之盆裁樹木，脫罪之目的甚明。
4.被告長年包庇其他鄰居的盆栽植物長的更大、更高、延伸
至道路上，置之不理從未處理，若被告如其所稱係重視交
通安全而鋸斷血桐，則被告家中盆裁明顯故意擋到交通而
阻礙他人駕駛，自應以身作則先砍掉自己的樹，然被告和
其他鄰家卻用超大盆栽種樹，且均位於交通要道，反觀原
告住家係位於死巷，卻遭被告損壞，可見被告鴨霸行徑難
予苟同。
（三）並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告為臺南市北區小康里鄰長，104年3月至11月間臺南市
登革熱大流行，尤其是臺南市北區登革熱之疫情幾乎失控
，全市死亡人數100餘人，蚊蟲叮咬感染人數高達1萬餘人
，人人惶恐不安，唯恐被蚊蟲叮咬。被告身為鄰長，為維
護鄰里民眾安全，對病媒蚊孳生之處，如馬路邊樹叢、草
叢、水溝、公園等環境之整理與清潔，實責無旁貸。
（二）原告侵占其門前路邊公有土地，利用花盆種植花、樹，且
其所指之「血桐」，樹葉生長茂盛係病媒蚊孳生源，同時
嚴重阻礙交通視線安全，原告對上述情形理應深感慚愧，
被告代為修剪「血桐」樹葉係基於鄰長之職責、維護民眾
之安全，事實上並無任何不法之行為。原告利用公權力欲
藉機詐欺取財，並將事實予以誇大，若原告所述其「血桐
」係種在家中、被告係從根部全部鋸斷，則何以現今該「
血桐」已回復原狀，可見其所言實屬荒謬。
（三）原告就上開情形，已對被告提起刑事告訴經臺南地檢署檢
察官為不起訴處分，聲請再議亦遭駁回。其雖再提起本件
民事損害賠償訴訟，然依民法214條規定，損害賠償第一
先決要件必有損害，第二要件需催告債務人回復原狀，惟
事實上原告所指「血桐」被剪部分早已回復原狀，顯然不
符合上開要件，故原告之請求顯無理由。
（四）「血桐」盛產大陸、臺灣、日本、泰國、緬甸、越南、馬
來西亞等地，多作為建材之用，原告雖指述其如何珍貴，
並具有「抗癌」之功效，然事實上衛生福利部中藥網站並
無「血桐」中藥材之記載，坊間藥房亦無利用「血桐」抗
癌之說法。且依民事訴訟法第277條規定就有利於己之事
實者，需負有舉證責任，並不是原告空口主張即認屬真正
，原告無非欲假借民事訴訟程序，行使詐欺取財之實，其
所為顯然浪費司法資源，所提之訴訟亦不符合法律意旨與
規定，依法應不足取。
（五）並聲明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：
（一）被告擔任臺南市北區第6鄰鄰長，原告居住地址非屬上開
鄰里範圍。原告於其住家即臺南市○區○○路0段000號透
天厝騎樓外、電線桿旁，利用花盆種植包括血桐等植物。
訴外人李文瑞與本件原告為鄰居關係，其於104年4月6日
20時許，在上開住處等待垃圾車之時，見本件被告沈鐵民
在附近修剪花木，明知在本件原告上開住處前之血桐樹盆
栽為其所有之物，竟基於毀損他人所有物品之犯意，委請
本件被告持鋸子將該樹予以攔腰鋸斷，李文瑞、本件被告
上開行為經本件原告提起刑事告訴，經臺南地檢署檢察官
偵查後，認李文瑞涉犯刑法第354條毀損罪嫌，以104年度
調偵字第982號提起公訴，另所涉竊盜罪嫌，及本件被告
所涉竊盜及毀損罪嫌部分，均因尚乏其他積極證據佐證，
其中李文瑞竊盜罪嫌部分與上開起訴部分屬同一事實，不
另為不起訴處分，本件被告沈鐵民部分，則經臺南地檢署
檢察官另以104年度調偵字第982號為不起訴處分。李文瑞
涉犯之毀損罪嫌提起公訴後，經本院刑事庭移付調解成立
，調解內容為：「一、相對人（即李文瑞）願當庭給付聲
請人（即本件原告）新臺幣壹萬元，經聲請人點收無訛，
不另給據。二、聲請人願當庭撤回刑事毀損罪之告訴（臺
灣臺南地方法院105年度審易字第25號）。三、聲請人不
再向相對人請求其他民事損害賠償。四、聲請費用各自負
擔。」，上開刑事案件並因本件原告撤回告訴，經本院刑
事庭於105年1月27日以105年度審易字第25號判決公訴不
受理確定在案等情，有上開刑事起訴書及刑事判決各1份
在卷可稽（本院105年度南小補字第14號第11、12頁，本
院卷第13頁），並經本院調取前揭刑事卷宗核閱無訛，亦
為兩造所不爭執，是原告在其住家前以花盆種植血桐植物
，本件被告於上開時間受李文瑞指示，持鋸子將該血桐植
物鋸斷，李文瑞該行為經臺南地檢署檢察官提起公訴後，
已與本件原告調解成立賠償1萬元，原告亦撤回該刑事告
訴之事實，固堪無疑。
（二）按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生
後之變動狀況考慮在內；次按損害賠償之債，以實際上受
有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害
人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最
高法院102年度台上字第242號、98年度台上字第1516號判
決意旨參照）。經查，本件原告所種植之血桐，雖於上開
時間遭被告使用鋸子鋸斷，惟被告並非將整株血桐予以刨
除，仍留植物根部可待日後灌溉生長，此觀諸原告提出之
照片至明（上開南小補字第14號卷第22頁），且被告鋸斷
之血桐經照料後，參酌原告提出105年1月13日拍攝之照片
可知，歷經約9個月後已長成近（逾）2公尺之高度（上開
南小補字卷第19頁），由此可見原告主張遭侵害之血桐於
其提起本件訴訟時，應已回復其原生長態樣，並未因被告
之修剪行為導致死亡而造成原告財產上之損害結果；又原
告所種植之血桐，係位在其住處騎樓外、電線桿旁，該電
線桿約莫1層樓高度設有預告前方路況，促使車輛駕駛人
注意之「此路不通」、「慢」交通標誌乙節，此有上述之
照片可證，則依前述血桐生長速度、高度而言，顯然該植
物必需定期修剪其樹根、樹葉，否則即有往上盤生掩蓋設
置在電線桿上交通標誌之可能，進而影響用路人之安全，
是被告抗辯係為顧慮交通安全而加以修剪，且該血桐已回
復原狀之情，要非無據。基此，因被告非從根部刨除原告
所種植之血桐，且該血桐並未因被告修剪而死亡，現已回
復原生長茂盛之態樣，原告亦未證明其因此而受有財產上
減少之結果，及請求金額計算之依憑，是原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償1萬元，難謂有據，自應駁回。
四、綜上所述，原告所種植之血桐，經被告修剪後，現已成長茂
密而回復至應有狀態，原告亦未證明其財產因此而有所損失
。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告應賠償1萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000
元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負
擔，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國105年5月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程式
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月24日
書記官吳佩芬